Vroeguh was ik hartstikke links en gaf ik op rechts af. Maar ja, de tijden veranderen en ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Welke? Lees mijn artikelen.
Laatste berichten van Peter van Lenth (alles zien)
- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Op het journaal van 8 uur van vanavond vertelt Philip Freriks ons dat de Spaanse rechter een aantal verdachten heeft veroordeeld tot zware gevangenisstraffen. Het gaat om Abu Dahdah, Driss Chebli en Taysir Alluni. Ene Abu Musab werd vrijgesproken.
Volgens Philip Freriks zouden deze personen betrokken zijn geweest bij de aanslag op 9/11 in de VS.
Laat ik nou steeds hebben gedacht dat de media graag het woordje ‘zouden’ hanteren zolang niet zeker is gesteld dàt het zo is. Moet ik nou concluderen dat Philip, namens de hele Journaal-redactie, niet echt geloof hecht aan het oordeel van de Spaanse rechter? Wantrouwt hij soms de Spaanse rechterlijke macht?
Mijn teksten hebben altijd een beetje sarcasme, of iets dergelijks, in zich. Tuurlijk weet ik dat Flip iets voorleest, maar dat doet er toch niet toe? Op deze wijze wordt het wat smeuxefger, vind ik.
Overigens gaat het mij slechts om het gebruik van het woordje ‘zouden’. Je moet maar eens opletten, met name in de krant wordt dat woord herhaaldelijk gebruikt wanneer een bericht niet van alle kanten bevestigd kan worden en er bovendien door de krant ‘neutraliteit’ wordt betracht om maar niet de woede van een of andere terroristische groep op te wekken. Ik erger me aan dat bovenmatig gebruik, maar het is al helemaal ergerlijk als het zelfs nog wordt gebruikt nadat een (westerse) rechter tot een afgewogen oordeel is gekomen en verdachten inderdaad veroordeeld heeft. Ook zo’n woord: verdachte. Vanaf het moment dat de persoon veroordeeld is, is het geen verdachte meer, maar de krant gaat daar soms nog gewoon mee door, om dezelfde reden als waarom ze het woord ‘zouden’ blijven gebruiken. Het is in-de-broek-schijterij-journalistiek.
Dat het met z’n allen een stelletje schijtbakken zijn, ben ik helemaal met je eens. Maar als een persoon eenmaal veroordeeld is, moet er ook degelijk bewijs zijn. Denk aan de veroordeling van K.B. Hij was niet moordenaar van Nienke. Om maar te zwijgen over de manier waarop ze haar vriendje hebben aangepakt. ONBESNUT!!!
Maar het is inderdaad zo, als de bewijzen er liggen dan zijn het geen verdachten meer maar moordenaars en van mij mogen ze dan ook zo genoemd worden.
🙁
Zielig voor HUPPELDEPUP, maar licht even toe, want de Volkskrant wordt hier niet bezorgd in het zonnige zuiden 8)
en moeten we het helaas dus zonder deze dappere krant doen, maar even serieus, licht het artikel even toe.
Huppeldepup is tot 27 jaar veroordeeld.
😉