- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Samir A. is vorige week vrijdag gearresteerd, maar zijn advocaat denkt dat er geen grond is hem lang vast te houden. Ook zes anderen zijn aangehouden en hun advocaten hebben dezelfde reactie. Wat is het geval?
Samir heeft een videobrief geschreven waarin hij afscheid neemt van het leven. De tekst is exemplarisch voor fundamentalisten die een aanslag gaan plegen. Ook gaf Samir opdracht zijn 1-jarig zoontje in de geest van de jihad op te voeden. Verder zijn er bivakmutsen en gasmaskers gevonden.
Justitie verdenkt hen van het beramen van een aanslag op politici en de geheime dienst. Zij zouden pogingen ondernemen wapens te bemachtigen. Door hen nu reeds op te pakken, wilde men een aanslag voorkomen.
Bivakmutsen en gasmaskers zouden slechts een aanwijzing zijn, maar geen bewijs. In eerdere vergelijkbare rechtszaken werd er vrijgesproken wegens dat gebrek aan bewijs. Daarom pleit Geert Wilders voor aanpassing van de wet. Hij wil dat zulk soort verdachten zonder vorm van proces opgesloten kan worden.
Lijnrecht tegenover Wilders staat de advocate Britta Böhler. Zij stelt dat in een democratische rechtsstaat als Nederland een rechter de aanwijzingen terecht onvoldoende zal moeten vinden voor een veroordeling en dat met oppakken dan maar langer gewacht moet worden.
Ieder kan in dit dispuut kiezen voor Wilders dan wel voor Böhler. Ikzelf vraag me af of er geen tussenoplossing mogelijk is. Kan zo’n verdachte buiten de gevangenis worden gehouden en toch worden geneutraliseerd? Het lijkt mij dat zoiets mogelijk moet zijn. Men kan denken aan maatregelen als huisarrest, dagelijks melden, onder curatele stellen voor wat betreft gelduitgaven, afname van het rijbewijs en de auto, een zender om de enkel, verbod met bepaalde personen om te gaan, een constante toestemming voor huiszoeking, inname van het paspoort, verbod gebruik te maken van internet en mobiele telefoon, enzovoort.
Wat vind jij? En mocht je het met me eens zijn, weet je nog meer mogelijke maatregelen?
Strafrecht is een samentrekking van straffen en van recht. In het recht gaat het altijd om evenwicht tussen belangen (die van de samenleving en die van A). Het beeldmerk is dan ook Vrouwe Justitia met een weegschaal in haar hand en een blinddoek om. In de publieke uitingen van tegenwoordig lijkt het echter vooral om straffen te gaan. Straffen is bewuste leedtoevoeging aan een dader ter vergelding van diens daden. Onmiskenbaar zijn de electro enkelband, het huisarrest en meer van dergelijke ingrepen in iemands leven te kenschetsen als leedtoevoeging. Alleen wat ontbreekt is dat is vastgesteld dat de heer A ook echt dader is. En daar zit hem nu net de kneep.
NB het woord neutraliseren is werkelijk een prachtig sofisme. Het doet denken aan de minister de Ruiter (jaren 80) die de neutronenbom (ongetwijfeld op aanraden van enige mediadoctors) omdoopte tot neutronengranaat. Dat klonk veel minder erg, maar het militaire effect van het ding bleef natuurlijk even dodelijk..
Advocaat Bohler heeft gelijk. Als een paar plattegrondjes van gebouwen van de Tweede kamer, AIVD e.d. genoeg zijn opm achter de tralies te belanden, zakken we af naar meer dan bedenkelijk niveau. Bovendien: dan kan menig thrillerschrijver ook wel worden opgepakt.
het is een bekend gegeven dat er al schrijvers zijn geweest die hun eigen verhaal geschreven hebben en daar voor opgepakt zijn. 🙁 En wat wil je met A? Zonder meer weer laten lopen. Kijk de zaken die hij in zijn bezit had, had hij niet omdat hij het binnenhof zo’n leuk gebouwtje vindt. Om van de rest nog maar even te zwijgen. Maar om dit niet serieus te onderzoeken, lijkt mij niet zo slim, die afscheidsboodschap had hij ook niet gemaakt omdat hij even naar de slager moest, of wel? 8)
Ik denk dat je nogal vanuit jouw onderbuikgevoel oordeelt als je onze AIVD beschuldigt van handelen vanuit een onderbuikgevoel, al noem je het dan typisch genoeg wel van een betere soort. Ikzelf ga ervan uit dat zij zich baseren op aanwijzingen die wel erg een bepaalde kant op wijzen.
De maatregelen die ik voorstelde worden door mij nou juist niet als straf gezien. Ze worden door mij gezien als maatregelen die erge dingen moeten voorkomen terwijl de persoon in kwestie toch in het gewone leven kan doorgaan, ook al is dat dan met zekere beperkingen. Ik ben het er ook niet mee eens dat zoiets als een huisarrest of enkelband leedtoevoeging is. Er zijn ergere dingen in het leven.
Het woord ‘neutraliseren’ vind ik eigenlijk een perfect woord als het beoogd effect (een aanslag voorkomen) inderdaad gerealiseerd wordt.
Zijn een paar plattegrondjes van gebouwen van de Tweede kamer, AIVD e.d. genoeg om iemand aan te pakken, cq te neutraliseren? Op zich misschien niet, maar er waren ook andere aanwijzingen, zoals de afscheidsbrief, en ik vond dat er genoeg reden was om over te gaan tot handelen. Van een bedenkelijk niveau zou m.i. juist sprake zijn als zelfs deze aanwijzingen niet tot aktie zouden hebben geleid.
Zal je trouwens nog even mailen over hoe het met Yorick verlopen is en wat ik tot nu toe weet, c.q. wijzer geworden ben.
Ik neem aan dat het niet zover ging dat ze ook af te luisteren waren. Dat element zit er in de Australische e-boei wel bij. Lijkt me een nog forsere inbreuk op de privacy. Geen opmerking blijft dan nog onbekend bij de politie of geheime dienst. En dan nog eens al dat gekreun en gehijg. 😉