- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
De Nijmeegse burgemeester Guusje ter Horst pleit vandaag in de Volkskrant voor het hard en verplicht aanpakken van junks in een zeer vroeg stadium, en niet pas wanneer zij na 30 jaar in de goot liggen. Groot gelijk krijgt ze van mij. Maar de Volkskrant is ook even langsgewipt bij wat mensen uit het veld en die fronsen alleen maar de wenkbrauwen. Zij stellen dat verplicht afkicken niet werkt en dat je in zo’n vroeg stadium niet kunt zien of iemand later het criminele pad opgaat.
Twee dingen: Ten eerste is harddruggebruik verboden. De gebruikers gaan dus ook in het begin al over de schreef. En omdat het verboden is, lijkt verplichten tot niet-gebruiken mij ook dan al wettelijk mogelijk. Wat heet mogelijk? Verplicht! Immers, de wet moet toch gehandhaafd worden?! Ten tweede, verplicht afkicken werkt wel, als de followup maar in orde is. En daaraan mankeert het momenteel nog steeds.
Ik vind dat de ‘mensen uit het veld’ maar eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Zij bakken er weinig tot niks van, met name omdat ze een verkeerde kijk op zaken hanteren. Zij gaan uit van cliënten die om hulp moeten komen vrxe0gen. Ouderwets, want achterhaald, gelul vind ik dat. Junks zijn na jaren gebruik mentaal niet meer in staat om afspraken na te komen, en toch is de hele hulpverlening nog steeds daarop geënt.
Ten tweede maak ik ernstig bezwaar tegen de veeronderstelling dat ‘mensen uit het veld’er maar weinig van bakken’. Er zijn mensen die weinig bakken van een beroep, maar toch niet alle koekebakkers zijn slechte, er zitten wel degelijk goeie tussen. Gebruikers dienen altijd op hun gebruik aangesproken te worden. En dat begint al bij dat eerste pilletje of blowtje of biertje, jazeker het is namelijk niet goed voor je gezondheid. Straffen omdat iemand zich niet aan de regels houd, is zeer gewenst, maar helaas zijn we zo ver inmiddels dat een en ander niet meer uitvoerbaar is, daardoor wordt er teveel toegestaan..maar goed dat begint wat mij betreft al bij het niet optreden tegen mensen die door een rood licht wandelen of fietsen..
Ten laatste wil ik nog even kwijt, dat het hulp bieden aan gebruikers werkt in de beginfase en in de eindfase. Alleen de aanpak is divers en per individu anders. Er is geen succesverhaal… HEt gaat er maar net om of het tot de hersens van de gebruiker doordringt dat het tijd wordt er maar eens serieus een eind aan te maken.. De een stopt en gooit het roer om, ik ken er verschillende die zo nu klaar zijn met drugs.. en ik heb er een aantal gekend die gestopt zijn door voor de trein te springen.. De eerste manier heeft nog altijd mijn voorkeur, maar geef deze mensen in ieder geval respect door ze geen afval te noemen, want dat zijn ze zeker niet.
punt uit.
Een junk is een extreem verslaafd persoon, rovend, intimiderend,agressief en geen enkel geweten meer hebben,zwaar overlast maakt en niets ontziet.
Een verslaafde is iemand die wel verslaafd is aan middelen maar toch nog een normbesef heeft.
Ik heb lang gewerkt in de verslavingszorg en ik weet dat zelfs verslaafden hierin een twedeling hebben.
Zelf ben ik voorstander om de junks alles te geven wat ze maar willen, een soort vrijstaat creeeren op een eiland waar ze niet af kunnen zodat ze toch contact met hun lotgenoten hebben en van alles kunnen gebruiken.
De tweede groep: De verslaafden kunnen met het huidige hulpverleningsaanbod goed geholpen worden.
Wat betreft de eerste groep heeft de hulpverlening volledig gefaald.
Ze zijn immers (inderdaad) produkten van onze maatschappij en daar zijn we wel met zijn allen verantwoordelijk voor.
N.B.
Zou je je stukjes met wat meer punten of komma’s kunnen plaatsen? Geen kritiek, maar het leest wat vlotter, ik zit soms te kijken, waar heeft hij het over, dan nog 2x lezen voor dat de zin goed loopt.
8)
En zieke mensen moet je helpen, geef ze hun behoeften en ze worden gelukkig.
Als je 20 jaar verslaafd bent dan wil je niet anders meer dan verslaafd blijven met alle gevolgen van dien. Een eigen land, niets verkeerd aan en ook niet zielig. Want daar word ik doodziek van dat je ze als slachtoffer ziet.
gewoon hun eigen legale scene behouden in eigen omgeving waar de maatschappij voor zorgt alleen in de ogen van een niet verslaafde
Heb je een programma wat uitgebreid ingaat op jouw blog, kijk je er niet naar. 😀
Lulligge opmerking van mij, vind je ook niet? Ik zelf eigenlijk wel 😉
Goed beschouwd is bijna alles genetisch bepaald, maar dat wil toch niet zeggen dat we de hoop en hulp voor deze mensen op moeten geven!?
Ik kan me ook niet voorstellen dat verslaafden gelukkig worden als ze in hun eigen vrijstaat zwemmen in de drugs. Ze krijgen toch allang geen kick meer van de drugs. Het is enkel nog om de onthoudingsverschijnselen niet te hoeven doorstaan.
Niet dat ik het antwoord heb hoor, maar ik zou zelf ook niet graag aan mijn lot worden overgelaten als ik zwaar aan de drugs zat. Je moet maar mazzel hebben in het leven, want genetisch bepaald of niet, we hadden zelf ook letterlijk en figuurlijk in de shit kunnen zitten.
Is dat ook de officiële visie van de Brijderstichting?