- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Zo leert Hans van Maanen ons in de Volkskrant van gisteren (katern Kennis, pagina 5). Je vraagt je misschien nu af waarom ik dat besprekenswaardig vind. Vind ik het laag? Of juist hoog? Nee hoor, het gaat me om dat exacte getal in combinatie met het woord ‘ongeveer’.
Hans van Maanen is wetenschapper en zodoende geïnstrueerd om zich aan de exacte cijfers te houden. Dat lijkt hij hier keurig te doen, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op en dient geen enkel doel. Integendeel, zou ik hier willen betogen. Van Maanen bouwt een betoog op en in dat betoog is het nuttig om de lezer te vertellen hoeveel Nederlanders ongeveer per jaar overlijden. Dat cijfer geeft een houvast om de andere cijfers die hij later in het artikel opnoemt aan op te hangen. Maar dan is het wel belangrijk dat dit sterftecijfer door de lezer ook goed onthouden kan worden, in elk geval gedurende de minuten dat het verdere artikel gelezen wordt. En dan hoort een goed publicist zich er rekenschap van te geven dat een getal beter onthouden wordt naarmate het minder exact is. Het getal 135.370 wordt beter onthouden dan 135.372. Idem wordt 135.300 beter onthouden. Idem geldt voor 135.000, nog beter 130.000 en helemaal goed 100.000.
Eventueel vindt Van Maanen dat hij over de schreef zou gaan met 100.000, maar dat had hij ook kunnen ondervangen door te schrijven ‘een dikke 100.000’. Mocht hem dat toch te ver gaan, dan had hij makkelijk kunnen kiezen voor ‘ongeveer 130.000’. Geen mens, geen collega, had het hem kwalijk genomen. Zijn lezers zouden het hem stilletjes in dank hebben afgenomen.
Datishardman