- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Heeft de PVV zelf een fout gemaakt die het verlies bij de EU-verkiezingen verklaren kan? Ik denk het wel. De fout is wellicht dat het uitgerekend een aantal weken geleden openbaar maakte te gaan samenwerken met het Front National (FN), de FPÖ en nog zo wat buitenlandse partijen. Dat had de PVV misschien beter niet kunnen doen, dat openbaar maken bedoel ik. Het had dit beter nog even onder de pet kunnen houden, of men had dit al veel eerder moeten brengen. Nu hebben diverse andere partijen in nauwe samenwerking met de media juist in deze verkiezingsfase de troefkaart van het antisemitisme, rechtsextremisme en nog wat ismen uitgespeeld. Van links tot rechts – ook van links tot rechts in de media – liet men niet na erop te wijzen dat de FN antisemitisch en extreemrechts is. Idem inzake de Oostenrijkse FPÖ. Dat heeft mogelijk toch een flinke groep in de PVV-achterban geraakt. Het is in Nederland er nou eenmaal tijdens onze opvoeding ingepeperd dat antisemitisme, rechtsextremisme en neonazisme duivelsslechte eigenschappen zijn. Al tientallen jaren nemen we individuen op die kenmerken de maat; al leek iemand maar een enkele foute uitspraak te doen, dan brandden de media die persoon volledig af en volgde de gemiddelde burger daarin. Zo houden we ons blazoen schoon, vinden we massaal. En dan komt er ineens een Wilders die het voor zo’n smeerlap als Le Pen opneemt?! Er werd door de andere politici en de media zonder enige nuance naar geluisterd. Hun uitspraken en pennevruchten waren vernietigend. Le Pen bleef men veroordelen en nu werd Wilders in dat kielzog meegezogen. Men had toch al jaren een zware hekel aan deze roeptoeter, dus deze gelegenheid kon men niet aan zich voorbij laten gaan.
Wilders zal het zichzelf wel moeten aantrekken. Zijn genuanceerde beeld van de FN, FPÖ en die andere partijen is wellicht terecht, maar hij heeft dan wel reeds de stappen gemaakt die bijna alle anderen nu nog niet hebben gemaakt. En hoogstwaarschijnlijk geldt ook voor veel mensen uit zijn eigen achterban dat ze zover nog niet zijn. Die mensen hebben de afgelopen jaren al de moed opgebracht om min of meer open te kiezen voor Wilders, maar nu kwamen er opeens nieuwe beschuldigingen van antisemitisme enzo bij. Dat was toch even slikken en bij deze verkiezingen koos menigeen uit die achterban toch maar eieren voor zijn geld.
Wat staat de PVV nu te doen? Op Radio 1 was gisteravond een interview met Lucas Hartong, nog steeds PVV’er, maar niet langer in de gunst van Wilders. Hij was de afgelopen vijf jaar voor de PVV een van de fractieleden van het europarlement. Hij is nog steeds sterk pro-Wilders, met name vanwege de standpunten inzake de Islam, maar hij was niet blij met de toenadering tot de FN. Dat heeft hij kenbaar gemaakt, wat mede maakt dat zijn rol binnen de PVV nu is uitgespeeld. Moet de PVV meer met zijn kritiek doen? Hij klonk op de radio als een zeer redelijk en beschaafd man met zeer redelijke standpunten. Of is Hartong voor de achterban dus een alternatief? Ik denk het niet. Er was een andere gast, namelijk een goed van de tongriem gesneden moslima, Esmaa Alariachi. Die gaf aan voor het eerst met een PVV’er te praten aan één tafel. Ze vroeg hem spontaan wat hij van de Islam vond. Hartong gaf aan de Islam als ideologie af te wijzen. Dat was voor de moslima aanleiding hem aan te pakken. Met afwijzen van extremisme (moslimterrorisme) had ze geen moeite, maar de Islam in Europa, als religie, verdiende geen afwijzing. Wat me opviel was dat Hartong zich in zijn verweer een watje betoonde vergeleken met Wilders. Hij werd behoorlijk overlopen door deze assertieve, beschuldigende moslima, die daarbij nogal werd geholpen door de interviewer Thijs v.d. Brink. Kortom, met al zijn redelijkheid en beschaafdheid stond hij te kijk als volkomen onmachtig. Met zulk verweer wordt het nooit wat, zo concludeerde ik. De harde woorden die Wilders gebruikt zijn helaas echt nodig, zo werd me nog duidelijker.
Voor Wilders is het nu de uitdaging om enerzijds in debatten het initiatief te houden en anderzijds zijn achterban ervan te overtuigen dat het voor antisemitisme, rechtsextremisme en neonazisme absoluut niet hoeft te vrezen. Dat vereist zeer duidelijke statements van zijn zijde. Maar ook vereist het dat hij publiekelijk aangeeft waar leden van een FN of een FPÖ echt over de schreef gaan. Zulke kritiek moet hij niet binnenskamers houden, juist om zijn achterban te laten zien hoe hij denkt over die onderwerpen. Tenslotte, laat hij niet in al zijn genuanceerdheid doorschieten door toenadering te zoeken met bijvoorbeeld een Gouden Dageraad. Die Griekse partij heeft zelfs knokploegen. Toegegeven, de leiding van die partij ontkent dat het geweld legitimeert, stelt dat het gaat om incidentele gebeurtenissen en dat ze nou eenmaal niet iedereen in de hand kunnen hebben. Maar nadere genuanceerde analyse leert dat de leiding van die partij opvallend weinig doet om zich van die knokploegen te distantiëren of om ze te ontmantelen. Geert, blijf alsjeblieft heel ver weg van die partij. Het in zee gaan met de FN is voorlopig echt het maximaal haalbare. En erken dat de timing vrij slecht was. Alleen zo kan je een plausibele verklaring voor het niet halen van de doelstelling (vijf zetels) krijgen.
EUextremisme is zo verdacht bij een groot deel van de Nederlandse bevolking dat twee derde maar niet is gaan stemmen, het haalt toch niets uit.
Vanmorgen op Belgische tv een deel van een EU verkiezingsdebat aangehoord.
De socialistische mevrouw en de liberale meneer sloegen gelijksoortige prietpraat uit.
Zo hoorde ik de kreet ‘wat wij allemaal doen voor de mensen’, die Diederik ook zo nu en dan in de mond neemt.
Je vraagt je af welk hersenspoelingsprogramma onze politici hebben ondergaan.
Op de zeer reële opmerkingen van de anti EU meneer werd niet ingegaan.
Zelf denk ik overigens niet dat het flirten met FN e.d. invloed heeft, behalve dat het de stemmers in verwarring brengt en dat dat er voor zorgt dat de stemmers thuisblijven. Mogelijk is het incident met Saudi-Arabië belangrijker. Dat gaan mensen in de portemonee voelen als er getankt gaat worden. En uiteindelijk gaat ook bij deze stemmers de heilige koe voor pricipes. Het kan ook heel goed zijn dat deze ex-KVP-stemmers door Buma en de zijnen worden aangetrokken. Het CDA heeft relatief gewonnen en dat kan wel eens komen door extremere standpunten van Buma en het wegebben van de negatieve berichten of misbruikende bisschoppen.
Stemmen op andere anti EU partijen is in het ‘democratische’ Europa niet mogelijk, Ukip of FN hadden mijn stem kunnen krijgen.
Vandaar misschien dat twee derde maar niet ging stemmen.
Voorlopig lijken de EUxtremisten echter de overhand te houden.
Maar in Engeland, Frankrijk, Oostenrijk en Italië zijn de voortekenen hoopvol.
Ik verwacht toch dat er tenminste iets van 150 anti EU EP leden zullen komen, op 740 of zo.
Dat kan tot interessante discussies gaan leiden, vooral nu Brussel letterlijk op het oorlogspad is.
Beste @piterfries, @Joost en @Ximaar, jullie bijdragen stel ik op prijs en moeten hier ook staan. Toch ga ik ze niet steeds persoonlijk beantwoorden. Voor- en tegenstanders zullen het niet eens gaan worden, zeker niet hier, ook niet na uitgebreid debat, of misschien juist niet na uitgebreid debat. Dus hoezeer ik me ook af en toe geroepen voel om te reageren, ik ga proberen dat niet steeds te doen, als experiment. Alleen een enkele keer wel, als er een nieuw aspect wordt genoemd dat me echt bezighoudt. Mocht je een reactie echter wèl wensen, daag me dan uit met een vraag of zet erbij dat je een reactie wenst. Ik ga discussie dus niet uit de weg, zoals menig columnist wel doet.
Groet, Peter
Verstandige mensen zouden het over feiten eens moeten kunnen worden, hoewel dat al zelden lukt, maar over voorkeuren, morele waarden, kan zelden of nooit overeenstemming worden bereikt, die zijn subjectief.
In het EU geval b.v. ‘moeten wij de arme landen gaan subsidiëren of niet’.
De ene mening is ‘natuurlijk moeten wij armer worden om de arme mede Europeanen te helpen’, de andere mening is iets van ‘wij hebben ons eigen land zelf opgebouwd, laat anderen dat ook maar doen’.
Over deze twee standpunten kan uiteraard eindeloos worden gepalaverd, maar hoe je daar één standpunt van kan maken, ik zie het niet.
Voor- en tegenstanders proberen uiteraard de ander te overtuigen. Althans, dat is wel wat mij altijd drijft. Wat niet wegneemt dat ik anderen een andere mening gun. Of eigenijk, het hangt er een beetje van af.
Als een ander vanuit zijn perspectief en inzicht bijv. denkt dat de PVV ‘verloor’ vanwege een andere fout of andere oorzaak, dan gun ik die ander die mening en denk ik er graag over na (ja, ik ben te overtuigen). Vaak heeft het eigenlijk niet veel meerwaarde om met zo iemand nog verder het detail op te zoeken, zo van “je hebt gelijk, maar dit of dat zit toch net even anders”. De meelezer krijgt diverse meningen en zo hoort het ook.
Maar andere keren is het niet zozeer een verschil van mening, maar vooral een botsing met iemand die het debatspel niet eerlijk, met respect voor de ander, speelt. Er wordt dan gestrooid met drogredenen en al of niet verholen beschuldigingen. Ik heb de neiging om dat dan tot op het bot uit te vechten, maar uit ervaring weet ik dat meelezers niet gedegen meelezen en al snel onjuiste negatieve conclusies trekken. Kortom, zulke disputen zijn contraproductief en juist daarom is het maar beter ze toch niet echt aan te gaan. Je kan maar het beste hopen dat de meelezer het oneerlijke doorziet.
Dan toch nog even over je mooie voorbeeld: Ja, ik denk dat er wel degelijk één standpunt is dat beide kan herenigen. Jij denkt/weet dat toch ook wel?!
Eerlijk gezegd denk ik dat oplossingen ten aanzien van de problemen in de laatste zin van de vorige alinea niet denkbaar zijn zonder een goed begrip van hoe een monetaire unie zou moeten werken. Vanmiddag vertelden economen in Buitenhof mij niets nieuws, maar de opmerkingen dat in Griekenland de bankencrisis nog het meest aan het licht komt en dat economen heel weinig affiniteit hebben met de VVD kunnen niet vaak genoeg herhaald worden. De tragedie in Griekenland heeft vrij weinig te maken met de kernproblemen van de monetaire unie. Voor de zoveelste keer geef ik een link naar de grafieken van dr. Heiner Flassbeck die op 4-havo niveau zijn uit te leggen en over een uurtje kun je (zeer waarschijnlijk) Frits Bolkestein volgen op de manier waarop hij duidelijkheid vernietigt zoals deze die al 30 jaar vernietigt. Begeleid door Amerikaan Twan Huys. On-ge-lo-fe-lijk.
Wege aus der Eurokrise
http://www.videodokumente.com/2012-03-07_FLASSBECK_EUROKRISE/FLASSBECK-EUROKRISE-FOLIEN.pdf
Eigenlijk reageer ik hier vanwege je vorige blog, waar een aantal ideeën staan die ik al 25 jaar heb. Ik kom daarop terug.
Zo, da’s een blog op zich! Arjan, waar blog jij tegenwoordig?