- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Recent kwam een mooie metafoor in me op. Het betreft een voetbalwedstrijd waar de ene partij de aanval opent en de andere partij vervolgens niet verdedigt maar een tegenaanval opent. Echter, en nu komt de clou, die tegenaanval wordt gedaan met een andere bal! Dat is natuurlijk oneerlijk spel.
Waarvoor is dit een goede metafoor? Het is een metafoor voor iets dat ik heel erg vaak waarneem in debat. Iemand heeft dan al of niet juiste inhoudelijke kritiek op de ander (dit is de aanval). Die ander zou op dat moment moeten gaan verdedigen, zeker als de kritiek geheel of gedeeltelijk onterecht wordt gevonden. Echter, menig ‘debater’ besluit om niet te verdedigen, maar om een tegenaanval te openen met een heel ander inhoudelijk punt, dus op een heel ander deel van het speelveld. Anders dan bij een voetbalwedstrijd hebben veel toeschouwers niet eens door dat er zomaar opeens twee ballen/onderwerpen in het speelveld zijn. Zelfs degene die de eerste aanval opende heeft het vaak niet door. In dat geval zie je geregeld dat deze de eigen aanval afbreekt en overstapt op verdedigen. Als de eerste het wel door heeft, zal deze erop gaan wijzen dat er oneerlijk spel gespeeld wordt. Daarmee start dan een meta-discussie over de spelregels en dat betekent feitelijk een derde onderwerp, dus nog meer verwarring.
Zeker het filmpje klopt niet voor wie goed analyseert. 🙂
Ook Roderik van Grieken gebruikt de voetbalwedstrijd als metafoor van het debat, zo werd me ondertussen duidelijk.
Hoe dat ging kun je nu lezen bij Joop, een oud Irgun strijdster verhaalt.
Nog een metafoor? (retorische vraag)