Is holocaustontkenning antisemitisme?

Peter van Lenth
Volg me

Alan Dershowitz behandelt in hoofdstuk 31 van zijn boek ‘The Case for Israel‘ (2003) mede de vraag of holocaustontkenning antisemitisme is. Hij doet dat onder andere door Noam Chomsky erbij te slepen die het in 1979 opnam voor Robert Faurisson, een holocaustontkenner pur sang. Dershowitz gaat niet zover dat hij Chomsky een antisemiet noemt, maar hij noemt Chomsky wel antizionist en anti-Israël, die bovendien met holocaustontkenning en antisemitisme flirt. Ik citeer uit het boek:

(Sorry voor het vele leeswerk. Dershowitz had meer dan 200 bladzijden nodig om alle kritieken en verwijten die Israël gemaakt worden van een repliek te voorzien. Hij vindt dat de details ertoe doen om te begrijpen in welke valkuilen mensen zoal kunnen trappen. Ik ga mee in deze gedachte, dus houd vol!)

Noam Chomsky’s flirtation with Holocaust denial is even stranger. … Chomsky is a Jew whose parents were Hebrew teachers. He went to the same Hebrew-speaking camp that I did and was actually a member of a left-wing pro-Israel group during his youth. But the published record speaks for itself. The story begins with a strange Frenchman named Robert Faurisson. Faurisson, who was an obscure lecturer on French literature at the University of Lyon, wrote a book and gave talks in which he mocked Holocaust victims and survivors as perpetrators of a hoax. The Holocaust, according to Faurisson, never took place. The Hitler gas chambers never existed. The Jews bear responsibility for World War II. Hitler acted reasonably and in self-defense when he rounded up the Jews and put them in labor camps, not death camps. The “massive lie” about genocide was a deliberate concoction begun by American Zionists—in context he obviously means Jews. The principal beneficiary of this hoax is Israel, which has encouraged this “enormous political and financial fraud.” The principal victims of this fraud have been the German people and the Palestinian people. Faurisson also called the diary of Anne Frank a forgery. Not surprisingly, as soon as Faurisson’s crackpot tome was published, it was seized upon by Jew-haters throughout the world. In the United States, the notorious Liberty Lobby, which distributes The Protocols of the Elders of Zion and other anti-Semitic best-sellers, translated the most hateful portions of the work and distributed them widely within its network, touting the fact that Faurisson was a professor! His videotaped speeches were distributed for use at neo-Nazi gatherings. I sent for one such video and watched Faurisson smile when describing the “alleged victims” of the “nonexistent” gas chambers. His neo-Nazi audience laughed as he mocked the testimony of survivor eyewitnesses. Following the publication of Faurisson’s book, the University of Lyon suspended him for a semester, claiming that it could not guarantee his safety. This decision, understandable as it may have been considering the fact that Lyon suffered greatly during the Nazi occupation, was improper and foolish. A teacher has the right to be protected even for espousing idiotic views.

Chomsky was asked to join in protesting Faurisson’s suspension. I am sure that he welcomed the opportunity, because Faurisson’s writings and speeches are stridently anti-Zionist as well as anti-Semitic. Indeed, Professor Chomsky has himself made statements about Zionist exploitation of the tragedy of World War II that are not, in my view, so different from some of those of Faurisson. He has also compared Israel with Nazi Germany. Chomsky defended Faurisson not only on the issue of free speech but also on the merits of his scholarship and character. He signed a petition that characterized Faurisson’s falsifications of history as “findings” and said that they were based on “extensive historical research.” Had Chomsky bothered to check on Faurisson’s historical research, he would have found it to be faked. There was no extensive historical research. Instead, there was the fraudulent manufacturing of false antihistory. It was the kind of deception for which professors are rightly fired—not because their views are controversial but because they are violating the most basic canons of historical scholarship. Yet Chomsky was prepared to lend his academic legitimacy to Faurisson’s “extensive historical research.” Now, not only was the Holocaust “disproved” by a professor but the professor’s research and findings were certified by another professor—this one from MIT!

De kritiek van Dershowitz is van 2003. Nu is het zo dat destijds (1979 en de jaren daarna) Noam Chomsky zich al had verweerd tegen vergelijkbare kritiek. De Nederlandse Wikipedia schrijft:

Beschuldigingen van antisemitisme weerlegd

Ondanks het feit dat hij zelf Joods is en in zijn jeugd actief was in verscheidene links-zionistische organisaties (die, zoals hij zelf schrijft, tegenwoordig “antizionistisch” genoemd zouden worden), is hij meerdere malen beschuldigd van antisemitisme. In 1979 nam hij het met een aantal andere vooraanstaande intellectuelen op voor Robert Faurisson. Faurisson had een boek geschreven dat de Holocaust ontkende, waarvoor hij veroordeeld werd. Chomsky en de zijnen meenden dat dat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting was, omdat de rechter zich hier mengde in een wetenschappelijke discussie. Het is de taak van andere wetenschappers en niet van de rechter om “verzinsels en absurditeiten” als die van Faurisson aan gort te schieten, zo stelde Chomksy. Andere beschuldigingen van antisemitisme kunnen in verband worden gebracht met het feit dat Chomsky zeer kritisch staat tegenover het gedrag van de staat Israël.

Als voorbeeld van Chomsky’s verdediging kan dit verweer dienen. Ik citeer uit zijn antwoord op enige ‘vragen’ die hem werden gesteld, vragen die de vorm van beschuldigingen hadden:

First, the actual issue has not yet even been addressed. Recall the facts. A professor of French literature was suspended from teaching on grounds that he could not be protected from violence, after privately printing pamphlets questioning the existence of gas chambers. He was then brought to trial for “falsification of History,” and later condemned for this crime, the first time that a modern Western state openly affirmed the Stalinist-Nazi doctrine that the state will determine historical truth and punish deviation from it. Later he was beaten practically to death by Jewish terrorists. As of now, the European and other intellectuals have not expressed any opposition to these scandals; rather, they have sought to disguise their profound commitment to Stalinist-Nazi doctrine by following the same models, trying to divert attention with a flood of outrageous lies. So, the issue has not been settled, or even addressed.

Second, as to the minor matter of my role, that has also not been addressed, though it has been the subject of a flood of lies and deceit on the part of those who want to disguise their own commitments, and on the part of groups like Americans for Safe Israel (ASI), which have their own agendas, namely, to defame and discredit anyone who does not meet their standards of support for Israeli militancy. […]

Now your first question. The “statement” to which you refer is a distortion of something that I wrote in a personal letter 11 years ago, when I was asked whether the fact that a person denies the existence of gas chambers does not prove that he is an anti-Semite. I wrote back what every sane person knows: no, of course it does not. A person might believe that Hitler exterminated 6 million Jews in some other way without being an anti-Semite. Since the point is trivial and disputed by no one, I do not know why we are discussing it.

In that context, I made a further point: even denial of the Holocaust would not prove that a person is an anti-Semite. I presume that that point too is not subject to contention. Thus if a person ignorant of modern history were told of the Holocaust and refused to believe that humans are capable of such monstrous acts, we would not conclude that he is an anti-Semite. That suffices to establish the point at issue.

The point is considerably more general. Denial of monstrous atrocities, whatever their scale, does not in itself suffice to prove that those who deny them are racists vis-a-vis the victims. […] Similarly, numerous scholars deny that the Armenian genocide took place, and some people, like Elie Wiesel, make extraordinary efforts to prevent any commemoration or even discussion of it. Until the last few years, despite overwhelming evidence before their eyes, scholars denied the slaughter of some 10 million native Americans in North America and perhaps 100 million on the [South American] continent. Recent studies of US opinion show that the median estimate of Vietnamese casualties [resulting from the Vietnam War] is 100,000, about 1/20 of the official figure and probably 1\30 or 1\40 of the actual figure. The reason is that that is the fare they have been fed by the propaganda apparatus (media, journals of opinion, intellectuals, etc., “scholarship,” etc.) for 20 years. We (at least I) do not conclude from that fact alone that virtually the whole country consists of anti-Vietnamese racists. I leave it to you to draw the obvious analogies.

In these and numerous other cases, one needs more evidence before concluding that the individuals are racists. […]

You ask whether one wouldn’t at least suspect the motives of someone who denies genocide (the Holocaust, in particular). Of course. Thus, I do suspect the motives of Wiesel, Bernard Lewis, the anthropological profession, the American Jewish Congress and ASI, Faurisson, Western intellectuals who systematically and almost universally downplay the atrocities of their own states, and people who deny genocide and atrocities generally. But I do not automatically conclude that they are racists; nor do you. Rather, we ask what leads them to these horrendous conclusions. There are many different answers, as we all agree. Since the points are again obvious, a rational person will proceed also to question the motives of those who pretend to deny them, when it suits their particular political purposes. In this respect too the Faurisson affair is far from “settled,” as you put it; in fact, the issues have yet to be addressed. In fact, they will never be addressed, because they reveal too much about Western intellectual culture.

Samengevat, Chomsky vindt dat holocaustontkenning geen beste zaak is, maar dat er meer aanwijzingen nodig zijn voordat je mag concluderen dat antisemitisme in het spel is. De motieven van Faurisson vindt hij op zijn minst verdacht, dus hij neemt het slechts deels voor hem op, met name inzake de vrijheid van meningsuiting. Dat lijkt een plausibel verweer. Zijn we dus klaar? Nee, want Dershowitz gaat verder (we schrijven 2003):

Chomsky went even further. After signing the petition, he wrote an essay that he allowed to be used as a foreword to Faurisson’s next book about his career as a Holocaust denier! In this book, Faurisson again calls the gas chambers a lie and repeats his claims about the hoax of the Holocaust. Chomsky, in his foreword, feigns ignorance of Faurisson’s work—”I do not know his work very well”—but concludes that Faurisson’s arguments are not anti-Semitic and that Faurisson himself is neither an anti-Semite nor a Nazi but rather “a sort of relatively apolitical liberal.”

A few years later, after it became unmistakably clear that Faurisson was consciously lending his name to all sorts of anti-Semitic and neo-Nazi groups, Chomsky repeated his character reference: “I see no anti-Semitic implications in denial of the existence of gas chambers, or even denial of the Holocaust. Nor would there be anti-Semitic implications, per se in the claim that the Holocaust (whether one believes it took place or not) is being exploited, viciously so, by apologists for Israeli repression and violence. I see no hint of anti-Semitic implications in Faurisson’s work.”

I simply cannot understand how a Jew who was himself alive during the Holocaust and who calls virtually anything with which he disagrees “racism” can fail to see even a hint of anti-Semitism in the work of a man who describes the Holocaust as a “hoax” and “fraud” perpetrated by Jews.

Nor can I understand how a Jew could say with reference to the Holocaust, “whether one believes it took place or not”—thus suggesting that reasonable people could believe either that it did or did not take place.

Daarna schrijft Dershowitz nog over een debat in een krant die hijzelf destijds voerde met Chomsky. Over de repliek van Chomsky schreef Dershowitz:

Chomsky responded by arguing that Faurisson was an anti-Zionist rather than an anti-Semite because he denounced “Zionist lies.” He charged that “Dershowitz’s easy translation of ‘Zionist’ to ‘Jewish’ is illegitimate,” and that, “in fact, it is a standard gambit of anti-Semites.”

Dershowitz nodigde hem vervolgens uit tot een echt publiek debat. Het antwoord van Chomsky:

“It is so obvious that there is no point in debating it because nobody believes there is an anti-Semitic connotation to the denial of the Holocaust.”

Dershowitz vraagt zich vervolgens af wat de motieven van Chomsky voor zo’n standpunt kunnen wezen:

The civil liberties–free speech rationale does not work for Chomsky: civil libertarians who defend the free speech of neo-Nazis do not get into bed with them by legitimating their findings as having been based on “extensive historical research” and by defending them against well-documented charges of anti-Semitism. Moreover, providing a foreword for a book is joining with the author and publisher in an effort to sell the book. It is intended not merely to leave the marketplace of ideas open. It is intended to influence that marketplace substantively in favor of the author’s ideas.

Paul L. Berman, writing for the Village Voice, got it exactly right: “Chomsky’s view of anti-Semitism is positively wild. His definition is so narrow, neither the Protocols of the Elders of Zion nor the no-Holocaust delusion fit into it. . . . I am afraid that his present remarks on anti-Semitism and Zionist lies disqualify him from ever being taken seriously on matters pertaining to Jews.”

Yet Chomsky, despite his long track record of mendacity about Israel and his perverse views of anti-Semitism, continues to be taken quite seriously in matters pertaining to Jews by legions of students and professors around the world. He has even taught a course that includes this subject at Harvard’s Kennedy School of Government despite the fact that he is a linguist with no professional credentials in this area, other than his onesided opinions.

Waarom citeer ik dit alles zo uitgebreid? Het illustreert een aantal belangrijke thema’s die elke keer weer terugkomen in debatten waar een der opponenten een andere van antisemitisme beticht. Het debat wordt dan direct een dispuut of zelfs regelrechte scheldpartij. Vaak blijken er bizarre definities van antisemitisme aan ten grondslag te liggen, zoals het idee dat holocaustontkenning nog geen antisemitisme is, zelfs als tegelijkertijd wordt beweerd dat de holocaust verzonnen is door zionisten. Mensen die zo’n definitie hanteren zijn meestal zelfverklaard antizionist en zullen hevig en geëmotioneerd ontkennen antisemiet te zijn. Sterker, ze zullen zich beledigd voelen, wat op zich misschien een goed teken is. Ze zullen alleen zionisten beschuldigen, en nooit Joden, zeggen zij zelf. Maar wat die mensen niet begrijpen is dat ze daarmee wel degelijk bijna alle Joden beschuldigen. Immers, er zijn maar weinig Joden die vinden dat de Joden géén recht hebben op een eigen land, en daarmee zijn die Joden in praktische zin zionist, zelfs als ze dat niet expliciet zullen uitspreken; ze zullen zeggen dat het bestaansrecht van de staat Israël niet ter discussie mag staan. Ten tweede blijkt dat de woorden van ‘antizionistische’ Joden (neem Chomsky, zelfverklaard antizionist en extreem criticaster van Israël) uitgebreid geciteerd worden, niet alleen door andere antizionisten, maar ook door onvervalste antisemieten, waarbij het fenomeen zich voordoet dat deze laatsten denken er een argument mee te hebben om eigen antisemitisme te mogen ontkennen. Immers, er wordt een Jood geciteerd! Voor verreweg de meeste Joden geldt dat ze dit misbruik willen voorkomen en daarom hun woorden zo formuleren dat citeren de antizionist en antisemiet niet goed genoeg uitkomt. Iemand als Chomsky, toch een heel intelligent persoon, blijkt er echter niet om te malen. Overigens zijn er weer anderen die een variant hanteren; ze zijn niet zozeer antizionist, maar vooral anti-Israël, waarmee ze bedoelen dat ze met name boos zijn op het regeringsbeleid van Israël. Een tussenvorm komt ook veel voor; de mensen die antizionist én anti-Israël zijn. Hun uitspraken zijn natuurlijk geliefd binnen de eigen groep, maar al evenzeer bij onvervalste antisemieten. Die reikwijdte is de meeste Joden wel duidelijk, en dus zullen zij ook opletten dat hun kritische opmerkingen over Israël niet zomaar misbruikt kunnen worden, al blijkt dat al te vaak toch te doen door simpelweg de context van de woorden te verstoren.

De leden van ‘Een Ander Joods Geluid‘ behoren overduidelijk tot die problematische groep Joden. Deze rond 2000 opgezette groep begon met de beste bedoelingen; het laten zien dat er ook Joden zijn die kritisch aankijken tegen het beleid van Israël. Er zijn echter in de loop van de verstreken jaren nogal wat uitspraken gedaan door hun bestuursleden die erg gemakkelijk misbruikt kunnen worden door al of niet verholen antisemieten. Antisemieten die juist daardoor kunnen ontkennen antisemiet te zijn. Immers, hun woorden gaan vaak gepaard met de dooddoener dat “ik zelf vrienden heb onder de Joden, dus …”. Tsja, wat moet je dan nog terugzeggen? Ik zou zeggen, lees Alan Dershowitz’ hele boek en de ware aard van antisemitisme zal langzaam, maar onontkoombaar, tot je doordringen. Waarna je wellicht wèl weet wat je moet terugzeggen.

Overigens is het mijn overtuiging dat niemand van het ene op het andere moment antisemiet wordt. Tenzij je in zo’n milieu geboren bent, is het een sluipend proces dat je stukje bij beetje meer en meer anti-joods maakt. In het begin is er de invloed van verholen antizionisten en antisemieten die je in de loop van de tijd om je heen blijkt te hebben verzameld, vaak zonder dat door te hebben. Pas in het laatste stadium zal je welbewust die mensen opzoeken die hun antizionisme en antisemitisme onverholen tonen. In die laatste fase is het voor iedereen duidelijk geworden, zelfs voor de persoon zelf. Maar vooral in de beginfase zullen alleen openhartige, niet-politiek-correcte mensen je ermee durven confronteren. Ikzelf vraag dan vaak hoe die ander het zelf ziet. Dat is dan een echte vraag waarmee ik een dialoog poog te openen. Bijna altijd blijkt het toch als een mokerslag binnen te komen; de ontkenning is hevig. Dat is op zich natuurlijk gunstig, want het betekent dat die persoon vooralsnog negatief oordeelt over antisemitisme. Toch is het op zo’n moment wel zaak om de dialoog – of het debat – vol aan te durven gaan, want al zijn het nog slechts eerste symptomen, die moeten de ander wel aan het denken gaan zetten, voor het echt te laat is.


Getagd , , , , , , . Bladwijzer de permalink.

Over Peter van Lenth

Vroeguh was ik hartstikke links en gaf ik op rechts af. Maar ja, de tijden veranderen en ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Welke? Lees mijn artikelen.

0 reacties op Is holocaustontkenning antisemitisme?

  1. piterfries zeggen:
    De vraag lijkt me veel meer of politici geschiedenis kunnen vaststellen.
    • pvanlenth zeggen:

      Mij niet. Wel moeten politici goed kunnen lezen, in dit geval wat met name historici erover hebben vastgesteld. En vervolgens is het niet aan de historici, maar aan die politici, namens de burgers, om te bepalen of holocaustontkenning strafbaar is.

      • piterfries zeggen:
        Er heeft zich nog nooit één professionele historicus met de holocaust bezig gehouden.
      • Bo zeggen:
        Ik heb het stuk gelezen. Ik vind het allemaal veel te zware kost en ik vind het niet nodig om mij hier druk over te maken en het binnen te laten komen. Ik vind het wel knap dat je dit zo goed kan schrijven.
        • pvanlenth zeggen:

          Timmerark: “Iemand die achter Wilders staat en durft te klagen over demoniseren speelt zichzelf de zwarte piet toe en heeft blijkbaar geen enkel gevoel voor humor.”

          Ik heb niks tegen Zwarte Piet. Maar los daarvan volg ik die redenering niet zo best en snap ik de humorcomponent ook niet. Even terug naar de eerste opmerking die je maakte: “Dankzij de PVV van Wilders weten we dat er veel nazaten van NSB’ers zijn, zonder hem hadden we dit niet geweten.”

          Wat is aan zo’n opmerking humoristisch? Je lijkt wel Arnon Grunberg. Die denkt ook humoristisch of gevat of ironisch te zijn, maar hij heeft geen talent voor ironie omdat er steeds weer heel veel mensen zijn die denken dat hij het echt meent.

          Verder, jij vindt vast dat Wilders niet mag demoniseren. Waarom zou jij dat dan wel mogen?

  2. joost tibosch sr zeggen:
    Alle staten met in hun grondwet vastgelegde mensrechten zullen blijven beseffen dat de Verklaring van Mensenrecht meteen na WOII ontstaan is met zijn Holocaust die met name het joodse volk blijvend afschuwelijk heeft getroffen. Zij die die Verklaring met die Holocaustherinnering hebben ondertekend zullen er zich aan houden. Ook Israel met zijn joodse droom van een Rijk van David zal die droom niet ten koste van andere volkeren kunnen verwezenlijken. Met zijn profetische droom van het nieuwe Sion, waar de volkeren samenstromen kan ook een joods zionistisch Israel slechts de weg van mensenrecht voor alle volkeren bewandelen.
    • pvanlenth zeggen:

      Sorry, ik begrijp het niet helemaal. Poog eens opnieuw.

      • piterfries zeggen:
        Wat er staat is volgens mij dat Israel ontstaan is uit ideeën over mensenrecht, maar zelf z’n voorbestaan op het spel zet, door die mensenrechten aan de laars te lappen.
        Maar ik geef toe, de formulering kan helderder.
        • pvanlenth zeggen:

          Een van de argumenten die Dershowitz aandraagt is dat wij hier in het Westen ten onrechte een andere morele meetlat gebruiken voor Israël dan voor de landen daaromheen. Een ander gerelateerd argument is dat we van Israël ethisch gedrag verwachten dat wij hier in het Westen zelf niet zouden waarmaken ware we zelf omringd door landen als om Israël heen.

  3. piterfries zeggen:
    Ik hecht niet veel waarde aan het orakel wikipedia.
    Ik keek dus niet.
    Mocht je een argument hebben, dan zie ik het wel.
    • pvanlenth zeggen:

      Onzin. Het gaat om een pagina met verwijzingen naar 97 historici die zich met de holocaust bezig hebben gehouden. Daarmee reeds haal ik jouw argument onderuit. Klaar.

      • piterfries zeggen:
        Staan David Irving, Faurisson, Butz, Burg, en Rassinier er bij ?
        Verder, de beide ‘standaard’ werken over de holocaust zijn geen van beide door historici geschreven.
        Je moet echt eens één daarvan gaan lezen, zeer instructief:

        Raul Hilberg, ‘The destruction of the European Jews’, student edition, Teaneck, 1985.

        • pvanlenth zeggen:

          Dat Irving er niet bij staat, begrijp ik. Immers, waarom zou je een voor holocaustontkenning veroordeelde historicus bij zo’n lijst van wèl gerespecteerde historici zetten. En Faurisson was absoluut géén historicus, laat staan professioneel historicus. De rest van je voorbeelden zoek ik maar niet verder uit.

  4. timmerark zeggen:
    Ontkenning verbieden is onzin en bewerkt vaak het tegenovergestelde. Dankzij de PVV van Wilders weten we dat er veel nazaten van NSB’ers zijn, zonder hem hadden we dit niet geweten.
    • pvanlenth zeggen:

      Hoezo dankzij de PVV???

      • timmerark zeggen:
        Nu kunnen ze stemmen. Hun haat ventileren.
        • pvanlenth zeggen:

          Je bent echt zielig bezig.

          • timmerark zeggen:
            Is dat je beste reactie?
          • pvanlenth zeggen:

            Wat verwacht je nou van mij. Ik ben gastvrij, maar je maakt daar duidelijk misbruik van. Je provoceert voornamelijk, net zolang tot ik hap, zoiets. Wat mij betreft ging je het stadium van inhoudelijk blijven voorbij. Dan rest niets anders dan kijken naar je persoonlijkheid.

          • timmerark zeggen:
            Ik geef mijn mening over PVV’ers en SP’ers, over een deel ervan tenminste. Voel je je aangevallen?
          • pvanlenth zeggen:

            Ja. Ik beschouw de PVV als een legitieme en democratische politieke partij die meerwaarde heeft voor onze politiek. Hun geluid is hard nodig, omdat de andere partijen te politiek correct zijn. Jij associeert met NSB’ers en dat is demoniseren.

          • timmerark zeggen:
            Iemand die achter Wilders staat en durft te klagen over demoniseren speelt zichzelf de zwarte piet toe en heeft blijkbaar geen enkel gevoel voor humor. Ik zet zaken even scherp als Geert Wilders doet. Als je er niet tegen kan moet je mij maar bannen, ik ben het gewend, maar ik zou het een zwaktebod vinden. Ben best bereid mijn NSB stokpaardje hier verder niet meer te berijden als je dit graag wilt.
          • timmerark zeggen:
            Kunnen we een discussie aangaan? Als jij Wilders als je leider ziet dat moet je tegen een stootje kunnen. Een jaar of zes geleden vond ik dat hij wel humor had; de laatste tijd vind ik hem meer op Martin Bosman lijken. Mijn mening.
            Als je Hitler en de concentratie wegdenkt (wat niet iedereen kan) dan was (mijn mening) de NSB een protestpartij en waren de moslims van nu de toen in grote getallen aanwezige (en sommige onaangepaste) joden gekoppeld aan een economische crisis.

  5. joost tibosch sr zeggen:
    Als aanvulling: op mijn eerdere reactie, die niet meer deed dan de kern van het niet door iedereen te begrijpen joodse geloof weer te geven. Bij mensenrechten hoort ook het recht op zelfverdedging, ook voor Israel. Een schild dat raketten opvangt is zo’n duidelijke vorm van zelfverdediging door machtigen. Wild revanche nemen met de macht die je hebt, door een dichtbevolkt Gaza te bombarderen met alle gevolgen vandien lijkt me nu niet een direct een vorm van te verwachten beheerste zelfverdediging als je de sterkste bent, En al helemaal niet als je als gelovig volk, wat zionistisch Israel toch claimt te zijn, een zelfs wereldwijd verbreide,striktet leefregel van JHWH hebt, dat je niet zult doden (Hopelijk snapt men dit nu wel, ook als men het er niet mee eens kan zijn!)
    • pvanlenth zeggen:

      Ik begrijp nu wel wat je bedoelt. 🙂
      Toch, ten eerste is Israël geen religieuze staat voor alleen gelovige Joden. Het hoort zodoende niet te worden beoordeeld op basis van de joodse Thora. Ten tweede is het maar de vraag of hun ‘buitenproportioneel’ reageren ook echt buitenproportioneel is. Ikzelf vind van niet omdat het bij goed analyseren a) geen ‘wild revancheren’ blijkt te zijn en b) pas buitenproportioneel is als het geweld heeft geholpen (Hamas stopt met raketten afschieten) en er desondanks met het geweld wordt doorgegaan.

  6. Arjan Fernhout zeggen:
    “Dat wij hier in het Westen ten onrechte een andere morele meetlat gebruiken voor Israël dan voor de landen daaromheen” (13 september 2014 om 20:43 hierboven) klopt wel. Wat er al jaren in Gaza gebeurt, is als niets anders te kwalificeren dan genocide. De wet beschermt groepen zoals de Palestijnen wanneer deze “als zodanig” worden aangevallen. Door b,v, opzettelijk de enige elektriciteitscentrale van de Gazastrook te bombarderen kunnen waterzuiveringsinstallaties niet functioneren en daarmee wordt de UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide [1948] geschonden. Die conventie is ook door Israël ondertekend. Gedurende operatie Cast Lead werd ook een rioolwaterzuiveringsinstallatie gebombardeerd en kregen IDF soldaten die zich verveelden (men kwam, i.t.t. de laatste operatie, nauwelijks gewapend verzet tegen) de opdracht om op regentonnen te schieten. 95% van het water in Gaza is niet geschikt voor menselijke consumptie. Er is een lange lijst op te stellen van ‘collectief straffen’ van de zijde van Israël die deels als oorlogsmisdaden te kwalificeren zijn.

    Westerse regeringen steunen Israël en doen niets tot weinig tegen bovenstaande en dat trekt een wetteloze ruimte die zoiets als een ’terroristenlijst’ tot een lachertje maakt. Hoe krankzinnig crimineel Israëlische regeringsfracties zijn, blijkt uit het feit dat deze in een verdeel en heerspolitiek Hamas tot 2004(!) in het geheim gesteund hebben. De VS heeft ook al een trackrecord van het steunen van ’terroristen’ elders – door hen zelf als zodanig betiteld – zodra hen dit uitkomt. Ondertussen worden er wetten gemaakt die scherpe verbale steun van burgers aan groepen die zich verzetten tegen bezetting, oorlogsmisdaden c.q. genocide strafbaar maakt.
    ‘Andere landen’ is een red herring, een ‘whataboutery,’

    Wie The Case for Israel‘ (2003) heeft gelezen moet ook ‘Beyond Chutzpah:’ On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History (2005) van Norman G. Finkelstein lezen. Preemption: A Knife That Cuts Both Ways
    by Alan M Dershowitz (2006) is een soort constructie van een legaal framework waarin alle misdaden van Israël, inclusief het vermoorden van mensen die zich ongewapend verzetten tegen de bezetting, worden gezien als ‘zelfverdediging,’ Zonder verwijzing naar (internationale) wetgeving, relevante citaten of interpretaties daarover. Dat hebben juristen al aangetoond. Als Chomsky hierboven stelt dat hij niet begrijpt waar de discussie over gaat, dan bedoelt hij dat elke wetenschappelijke grond eraan ontbreekt. Op de manier waarop Dershowitz redeneert, kan elke vorm van kritiek tot racisme of landverraad worden gereduceerd. Dershowitz is niet meer dan een perfide advocaat van Israël, die te pas en te onpas wetenschappers probeert te defameren die kritiek hebben op Israël.

    Je kunt hier de visie lezen van joodse academici op het doen en laten van Dershowitz:

    • piterfries zeggen:
      Dat Derschowitz compleet gestoord is hoeft toch niet te worden uitgelegd ?
      • Arjan Fernhout zeggen:
        Voor pvanlenth kennelijk wel, Maar helaas zie ik aan veel mensen in de reacties op veel sites (vooral bij msm) dat zij boeken aanschaffen en promoten die passen bij hun ‘lifestyle’ zonder daadwerkelijke interesse in het conflict. Maar goed, je kent me genoeg via o.a. de blogs van Engelbert Luitz (inclusief mijn kritiek op sommige reacties van jouw kant) dat ik hier een bak kennis kan neerzetten die de adstructies van
        pvanlenth over EAJG op zijn minst belachelijk te maken. Jaap Hamburger vertrouw ik inmiddels, maar bij Rick Meulensteen begin ik weer te twijfelen. De zaken liggen veel scherper daar. Mijn ‘bewijsvorming’ was bewust net zo zwak of sterk als de manier waarop Meulensteen EAJG binnen het collectieve bewustzijn in Nederland probeert te loodsen.
      • pvanlenth zeggen:

        Citaat: “Dat Derschowitz compleet gestoord is hoeft toch niet te worden uitgelegd ?”

        Doe inderdaad maar niet.

    • pvanlenth zeggen:

      Citaat: “Wat er al jaren in Gaza gebeurt, is als niets anders te kwalificeren dan genocide.”

      Het doet me op zich goed dat ook een Israëlbasher als jij genocide heel erg vindt. Maar je zit er natuurlijk wel volkomen naast, gezien het feit dat de palestijnen die in de gazastrook wonen in de loop van de tijd groeiden van zo’n 400.000 naar 1.8 miljoen.

      Dershowitz wijst er uit en te na op dat niet elke Israëlkritiek verkeerd is.

      Historici als Finkelstein hoeven mensen helemaal niet te lezen om tot een gefundeerd en evenwichtig oordeel te kunnen komen, net zo min als mensen Mein Kampf moeten lezen om tot een gefundeerde en evenwichtige mening over het nazisme te komen. Dat soort boeken zijn alleen verplichte kost voor hen die de denkwijze van de antisemiet tot in detail trachten te doorgronden.

  7. Victor Onrust zeggen:
    Peter, het is triest dat je alleen van Palestijnenvrienden dus Islamwegkijkers enige reactie krijgt. Verspilde moeite om met hen in gesprek te komen. Laat ze lekker bij Gretta op de thee gaan. Ik kon een reactie niet anders kwijt dan in een eigen blog: Een antizionist is een antisemiet
  8. Arjan Fernhout zeggen:
    Ik ben zeker niet van plan om in dit duistere hoekje in de derde versnelling te gaan. Eigenlijk weet ik niet eens of ik ‘duister’ moet definiëren als suspect of onnozel. Nota bene een racist als Benny Morris is heel duidelijk – in lijn met alle ‘new historians,’ die het er voor 95% eens zijn over het verloop van de Nakba – als hij stelt dat het leeuwendeel van de Palestijnen destijds niet achter die grootmoefti van Jerusalem stond. Dit in tegenstelling met de fascist Jabotinsky die in de jaren ’20 vond dat alle Arabieren uit het gehele mandaatgebied met bajonetten verdreven moesten worden, een fan was van Mussolini en het idee van het op transport zetten van ‘ongewensten’ van ene A.H. op prijs stelde. Zionisten stonden er achter. Ben Goerion op links stelde in 1919 al dat de Arabieren alles bij de yishuv moest inleveren omdat het hun ‘eeuwige’ eigendom is.

    De onverstoorbare Noam Chomsky trekt zich van dit soort blogs uiteraard niets aan. Tekstje uit Wiki: = Chomsky was accused of supporting Faurisson’s views, rather than merely defending his right to speech, which Chomsky denied. Noting that he had described the Holocaust as “the most fantastic outburst of collective insanity in human history”, Chomsky argued that his views were “diametrically opposed” to those of Faurisson on the subject. = Veel duidelijker kan het niet. Dat pvanlenth en vervolgens Onrust daar a la Dershowitz iets meer uit proberen uit te peuren is hun recht. Kritiek op Hamas, sharia, etc. heb ik ook. Maar niet in de context van judeo-nazime. Kennelijk hebben de heren niks gelezen wat ik daarover geschreven heb.

    • pvanlenth zeggen:

      En jij, Arjan, hebt kennelijk niks gelezen van wat ik in dit blog schreef. Dershowitz toont toch duidelijk aan dat Chomsky in zijn steunbetuiging aan Faurisson veel verder ging dan alleen maar inzake het recht op free speech.
      De rest van jouw beeld van de histore is … nou ja, jouw beeld van de historie, laat ik het daar maar bij laten. Weet je, je bent als een voetballer die in de verdediging gedrongen is, dat niet prettig vindt en daarom vervolgens op een ander deel van het veld met een tweede, derde bal een tegenaanval opent. Dat is niet bepaald sportief.

      • Arjan Fernhout zeggen:
        Ach, man. Je bent een groentje. Voor mij is dit een oude koe die je uit de sloot haalt. Wat Chomsky doet is er de nadruk op leggen dat NIETS in de zionistische historiografie on-onderzocht mag blijven, omdat het vaak falsificaties blijken te zijn die ingezet worden als chantage-middel. Je weet ook niet wat wetenschap is. (In The Holocaust Industry, Norman Finkelstein argues that the uniqueness theory first appeared in public discourse in 1967, but that it does not figure within scholarship of the Nazi Holocaust. He writes that the reason these claims persist is because claims of Holocaust uniqueness also confer “unique entitlement” to Jews, and serve as “Israel’s prize alibi”- wiki). Als jij in de leer wil gaan bij een inquisiteur als Alan Dershowitz (die zelf een leek is betreffende onderzoek inzake de holocaust) moet jij dat weten. Je begrijpt de discussie ook niet. Het resultaat van het onderzoek van Faurisson is voor mij net zo irrelevant als het dat voor Noam Chomsky is, omdat er bij mij geen twijfel is over het immense lijden van joden gedurende WO2 inclusief vernietigingskampen met gaskamers. Maar wanneer politici en rechters centraal gaan bepalen wat wetenschappers wel aan onderzoeksresultaten naar voren mogen brengen en wat niet, dan is de beer los. DAT is hetgene waar Chomsky zich met recht tegen verzet.

        Dat Faurisson later veroordeeld is onder de in 1990 aangenomen ‘Loi Gayssot,’ doet geen afbreuk aan het streven van Chomsky en is legaal door de Amerikaanse 1th amendment. Toen Mark Rutte het idee naar voren bracht om dat laatste ook in Nederland in te voeren, liet hij zich tegenhouden door argumenten aangaande holocaustontkenning. Bij de handelingen over de slachtwet een paar jaar zag ik tot mijn verbijstering dat Ronny Naftaniel van de zionistische lobbyclub de vloer van MIJN tweede kamer betreden. Ruim 13 jaar geleden werd door Belgische wetenschappers i.s.m. het Belgische Ministerie van Onderwijs een document samengesteld over de ontwikkelingen rond de zgn ‘vredesonderhandelingen’ in Israël sinds 1993 en wat daaraan vooraf ging. Bedoeld voor v.w.o. Die poging werd getorpedeerd door de zionistische lobby aldaar. Als Netanyahu inzake Iran stelt dat het weer 1938 is, dan klopt dat. Met dit verschil dat hijzelf nu de grote psychopaat is. Ziehier een kleine proeve van chantage door zionisten. Daar zijn mensen als Chomsky tegen in verzet en Dershowitz probeert al jaren de reputatie van die mensen te beschadigen.

        Dershowitz–Finkelstein affair

        Ik lees jou wel, maar jij leest mij niet en zeker niet datgene wat ik je voor schotel. De ‘Loi Gayssot,’ stelt het volgende: “any discrimination founded on membership or non-membership of an ethnic group, a nation, a race or a religion is prohibited.” Hoe dit in Nederlandse wetten is verdisconteerd weet ik niet. Maar ik denk dat wetenschappers of politici die ontkennen dat er in Gaza genocide wordt gepleegd, op dezelfde te veroordelen zijn als Faurisson. In Viktor Onrust als reflexief rechts politiek correct denker met een 10 jaar geleden aangenomen niet-moslim identiteit (lees ‘Denken in een tijd van sociale hypochondrie.’ van Willem Schinkel en ‘De hel, dat is de ander.’ van Bart Brandsma) heb je een goed vriendje. Haha. Over voetballen gesproken: je bent een invaller bij een team dat 5 minuten voor tijd moreel met 6-0 achterstaat. Probeer de volgende keer als een man te reageren.

        • pvanlenth zeggen:

          Zoveel woorden als jij neemt, inderdaad om op meerdere plekken in het veld een aparte aanval te openen. Mijn metafoor is volstrekt geldig. Het maakt dit blog onleesbaar als ik op elke aanval inga, daarom vraag ik meelezers om dat in te zien en een niet-reageren niet te beschouwen als een toegeven. Idem voor jou, Arjan, denk niet dat ik toegeef als ik ergens niet op inga.

          Waar ik wel op inga is wat ik vrij essentieel acht. Je schrijft: “Maar wanneer politici en rechters centraal gaan bepalen wat wetenschappers wel aan onderzoeksresultaten naar voren mogen brengen en wat niet, dan is de beer los. DAT is hetgene waar Chomsky zich met recht tegen verzet.”

          Je doet het voorkomen alsof alle wetenschappers ook echt wetenschappers avant la lettre zijn, in de zin van dat zij ook echt doen aan objectieve wetenschap. Dat is natuurlijk niet waar. Er zijn voldoende wetenschappers die hun wetenschappelijke status gebruiken om een echt persoonlijk gekozen ideologie te promoten. Sterker, misschien kenmerkt dit wel àlle wetenschappers, wanneer ze daartoe de gelegenheid krijgen. Een plantkundige heeft minder mogelijkheid om zijn persoonlijke ideologie te promoten als wetenschapper, een historicus daarentegen des te meer. We weten allemaal dat historici het risico lopen te subjectief met hun vak bezig te zijn. Argwaan jegens een historicus is gewoon op zijn plaats. Wie een historicus leest, moet zich ervan vergewissen welke ideologie die ‘wetenschapper’ aanhangt, teneinde de weergave van de geschiedenis beter te kunnen plaatsen. Ik vind het alleen maar een zeer goede zaak dat we met zijn allen bepaalde wetten hebben opgesteld om paal en perk te stellen aan wat er zoal mag worden beweerd. Die wetten moeten uiteraard ook gelden voor wetenschappers. Wel gaat het om de kwaliteit van die wetten. Ze moeten idealiter voorkomen dat mensen onder het mom van wetenschap een verderfelijke ideologie voorzien van ‘wetenschappelijke’ heipalen. Wetenschappelijk tussen haakjes omdat het geen legitieme heipalen zijn voor het gros van de wetenschappers, maar voor menige leek wel zo ogen. Wetenschap is voor mij geen vrijbrief om maar wat te beweren. Sterker, wanneer een wetenschapper de boel belazert, moet deze op de blaren zitten. En dat kan dus zelfs celstraf zijn als de impact van de leugen effect op de maatschappelijke orde en rust kon hebben.

          Stel dat jij, Arjan, wetenschapper bent (heb je gestudeerd?). Stel dat jij nu een wetenschappelijk artikel zou schrijven waarin je enige feiten naar je hand zet waardoor de conclusie van het artikel vergaand is en ook grote maatschappelijke onrust teweegbrengt. Stel dat het bedrog zou worden ontdekt. Zou je dan jezelf evengoed vrij willen pleiten vanwege je status als wetenschapper?

          Stel dat ik wetenschapper ben (ik heb inderdaad een studie achter de kiezen). Stel dat ik nu een artikel zou schrijven waarin ik enige feiten naar mijn hand zet waardoor de conclusie van het artikel vergaand is en ook grote maatschappelijke onrust teweegbrengt. Stel dat het bedrog zou worden ontdekt. Zou je dan evengoed mij proberen vrij te pleiten vanwege mijn status als wetenschapper?

          • Arjan Fernhout zeggen:
            Dit is geen antwoord. Je gaat niet in op mijn argumenten. Chomsky verdedigt Faurisson niet op de manier zoals jij dat verondersteld. Denk je echt dat Alan Dershowitz af had gezien van een rechtszaak tegen Finkelstein na diens zware beschuldigingen over het boek dat je hier promoot, als D. had gedacht een kans van slagen te hebben? I.p.v. met een open vizier te strijden, koos D. voor gekonkel achterom! Stel dit, stel dat, niks dan flauwekul van jouw kant. Groetjes aan je vriend, meneer V.O.
          • pvanlenth zeggen:

            Je zult het ermee moeten doen. Ik heb nog wel de moeite genomen om verder te lezen over de ‘Finkelstein-Dershowitz affaire’ ( Daar lees ik niets over een rechtszaak.

  9. pvanlenth zeggen:

    Timmerark: “Kunnen we een discussie aangaan? Als jij Wilders als je leider ziet dat moet je tegen een stootje kunnen. Een jaar of zes geleden vond ik dat hij wel humor had; de laatste tijd vind ik hem meer op Martin Bosman lijken. Mijn mening.”

    Ik Wilders als mijn leider zien? Niemand is mijn leider. Ik ben een onafhankelijk denker die door Wilders geregeld als een lastpost zou worden ervaren. Daarin zou hij overigens niet afwijken van bijv. een Samsom of Pechtold of andere politieke bobo. Los van waar ik sta, veel mensen denken dat PVV-stemmers een sterke leider willen. Daarmee zou er wéér een overeenkomst met Hitler aangetoond zijn. Pure onzin. Wel willen ze een vertegenwoordiger die onomwonden hun mening verkondigt. Mocht dat tot een meerderheid leiden die regeren mogelijk maakt, dan zal je merken dat Wilders een democraat in hart en nieren is die nooit zou toestaan dat er laarzen door de straten marcheren of razzia’s of deportaties plaatsvinden. Alle mensen die zulks wel vermoeden maken foute associaties uit onnadenkendheid.

    Timmerark: “Als je Hitler en de concentratie wegdenkt (wat niet iedereen kan) dan was (mijn mening) de NSB een protestpartij en waren de moslims van nu de toen in grote getallen aanwezige (en sommige onaangepaste) joden gekoppeld aan een economische crisis.”

    Je suggereert hier nogal wat. Laat ik het zo zeggen: Als er onder de Joden van toen eenzelfde hoeveelheid zeer gewelddadige extremisten waren geweest als we nu ervaren onder de moslims, dan had ik het destijdse antisemitisme misschien nog ietsje kunnen duiden. Er was echter sprake van een behoorlijke mate van geïntegreerdheid van de Joden en zelfs van de joden (de religieuze). Er was geen onoverkomelijke clash of ideas. Die zie ik wel tussen het verlichte westen en de Islam. De NSB kan zeker niet op één lijn met bijv. de PVV gezet worden. Misschien zijn niet alle PVV-stemmers anti-NSB, maar Wilders en Bosma zijn dat zeer zeker.

  10. pvanlenth zeggen:

    Wat betreft het niveau van Finkelstein:

    Ik probeer vat op hem te krijgen, in de zin van dat ik probeer te achterhalen of hij een echt buitensporig goed analist is of dat hij vooral buitensporig goed is in verdraaien. Hier is een aanwijzing:
    Finkelstein: [Beyond this, Dershowitz has for many years pilloried Professor Chomsky for Holocaust denial. To cite the most recent examples, in The Case for Israel he deplores “Chomsky’s flirtation with Holocaust denial,” and in The Case for Peace he deplores Chomsky for “supporting, praising, and working with Holocaust deniers.”]

    Hier schrijft Finkelstein dat Dershowitz Chomsky al vele jaren belachelijk probeert te maken vanwege zijn holocaustontkenning. Echter, zoals ook uit mijn citaten hierboven blijkt, Dershowitz gaat niet verder dan het verwijt aan Chomsky dat deze ermee flirt. Wat dat flirten dan inhoudt legt Dershowitz verder uit, maar het is géén beschuldiging van holocaustontkenning.

    • Arjan Fernhout zeggen:
      Finkelstein over de grote en kleine leugens (‘flirten met’) van Dershowitz:

      **Youtube filmpje WEGGEJORIST**

      • pvanlenth zeggen:

        Sorry, maar ik ga hier geen rechtstreeks youtube-podium geven aan Finkelstein. Veel te opzichtig en daarom afleidend van wat IK belangrijk vind om te melden op MIJN blog. Men zoeke het filmpje maar zelf op internet.

        • Arjan Fernhout zeggen:
          Ach so! Dit heb in 10 jaar niet meegemaakt. Verwijdering van bewijs dat we in de persoon van Alan Dershowitz te maken hebben met een ‘Stalinist-style thug’ zoals Noam Chomsky decennia geleden al schreef.
          The Intellectual as Commissionar

          ‘Flirten met holocaust-ontkenners’ (totaal ongegrond) vindt meneer pvanlenth kennelijk geen ernstige beschuldiging. = Dershowitz threatened to bring a legal action against the University of California Press in response to the charges in Finkelstein’s book. = Het is mij een raadsel waarom je dat stuk van Finkelstein in Counterpunch aanhaalt. De manier waarop D. genoemde University onder druk zette, is een Harvard-professor in law volstrekt onwaardig. Om niet te zeggen dat D. profylactisch probeerde een boek te verbranden. Meneer pvanlenth: Nee hoor, ik lees niks over een rechtszaak.

          Meneer pvanlenth, u kronkelt hier als een … ach … ik hou me al 30 jaar met het I/P conflict bezig. Laat ik hier verder maar geen woorden aan vuil maken.

          • pvanlenth zeggen:

            Ik verwijder alleen maar van MIJN blog. De VVM is daarmee niet aangetast. Verder ben ik wel ‘blij’ met je reactie. De goede verstaander ziet erin gebeuren wat ook Finkelstein en Chomsky kenmerkt: Het (meer dan) in twijfel trekken van de integriteit en intelligente van hun (al of niet professionele) tegenstanders. Hoe belachelijk is het toch dat een Harvard professor wordt neergezet als een Stalinist-style thug (stalinist-stijl tuig). En dan te bedenken dat Finkelstein een fan van communisme en Mao was. Ook Chomsky zit in die hoek.
            ‘Flirten met holocaust-ontkenners’ is absoluut een ernstige beschuldiging. Maar Dershowitz zei daarmee niet dat Finkelstein zelf een holocaust-ontkenner is. Dat leg ik nu voor de derde keer uit, maar dat gaat evengoed niet tot je doordringen, zoveel is me zo langzamerhand wel duidelijk; debatteren met antzionisten is frustrerend, want zo’n beetje alles wordt omgedraaid. Wat ik een doorwrocht artikel vind, wordt afgebrand als plagiaat en gelogen. Wat ik een aaneenschakeling van foute associaties vind, wordt verkocht als een vlijmscherpe analyse. Kan het zijn dat de waarheid in het midden ligt? Ik denk het niet. Ik denk dat ik de waarheid aan mijn kant heb. Ik weet zeker dat jij weet de waarheid aan je kant te hebben. Het is triest, hoe dan ook. Ik vind het ook een heel groot maatschappelijk probleem, omdat ik nu begrijp hoe ontwrichtend mensen als Finkelstein, Chomsky en jij uitwerken. Immers, mensen als jij beweren dat een Finkelstein of Chomsky een messscherpe, uiterst deskundige en zeer diepgravende professor is en dan kan een gemiddelde leek niet veel anders doen dan jou zo op het eerste gezicht te geloven, goedgelovig als deze is. En inderdaad, zo op het eerste gezicht is dat wat deze leest in die boeken ook indrukwekkend, al is het uiteindelijk precies dat wat wordt beweerd over een Dershowitz, namelijk verre – verre – van degelijk en integer.
            Dershowitz heeft dus niet gedreigd met een rechtszaak riching Finkelstein, zoals jij eerst beweerde. Ergo, ik had gelijk. De druk die hij heeft uitgeoefend op de Universiteit van California was meer dan terecht. Het ging hem niet om het verbieden van Finkelstein’s antwoord op zijn boek. Het ging hem om de valse aantijgingen van plagiaat. Hij wilde dat die eruit gingen. En zo geschiedde, want de UvC voelde zelf ook wel de nattigheid; de beschuldiging was slechts een vermoeden en Finkelstein kon het niet ondersteunen met bewijs. Finkelstein koos eieren voor zijn geld.

          • Arjan Fernhout zeggen:
            Jij weet niks. Hieronder een bescheiden (ik weet meer) maar goede beschrijving van wat er destijds gebeurde:
            Dit is mijn laatste reactie.
          • pvanlenth zeggen:

            Prima, jij het laatste woord.

            Of nee, toch niet. Ik heb het even gelezen en bleek het goeddeels al eerder te hebben gelezen. Het probleem ermee is dat Jon Wiener tot het kamp van Finkelstein behoort. Dershowitz heeft er op gereageerd en spreekt Wiener uiteraard tegen. Ik vind het onbehoorlijk van je om mensen selectief door te verwijzen, selectief in de betekenis van eenzijdig.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *