- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
In 2010 zocht The Wanderer uit hoe het nu eigenlijk zat met het percentage terrorisme dat Islam-gerelateerd is. Zijn artikel begint met de conclusie:
The Wanderer: De populaire bewering van de islamofoben “niet alle moslims zijn terroristen, maar (bijna) alle terroristen zijn moslim” blijkt een bewering te zijn die niet op de feiten gebaseerd is.
Daarvoor raadpleegde hij rapporten van de FBI en Europol. Zijn eerste bevinding was dat veruit de meeste aanslagen in de VS en Europa door separatisten worden gepleegd. Religieus terrorisme was verantwoordelijk voor slechts zes procent (VS) of zelfs nog minder (Europa). Die cijfers stonden in schril contrast met cijfers die ik zelf in een uitspraak vandaag had genoemd. Ik citeer uit een reactie die ik gaf bij Anton Mullink:
Ik: “Ik durf te beweren dat meer dan 95 procent van het hedendaagse terroristisch (!) geweld verband houdt met de Islam, en alleen maar met de Islam.”
Is mijn bewering onjuist of is er sinds 2010 veel veranderd of ligt het anders als we naar de hele wereld kijken? Ik zocht de nieuwste cijfers over Europa op bij Europol. Sinds 2010 blijkt in Europa religieus terrorisme wel te zijn toegenomen, maar nog steeds maakt religieus terrorisme hier slechts een paar procent van alle terrorisme uit. Wel blijkt er een ander feit, namelijk dat hier van al het religieus terrorisme eigenlijk 100 procent (!) Islam-gerelateerd was. Dus ja, ik dien mijn uitspraak van vanochtend bij te stellen. Laat ik de vrijheid nemen het nog steeds te hebben over ‘de wereld’, dus niet slechts over Europa. De uitspraak moet dan worden:
Ik durf te beweren dat meer dan 95 procent van het hedendaagse religieus terroristisch geweld verband houdt met de Islam, en alleen maar met de Islam.
Voor Europa blijkt dat dus momenteel 100 procent te zijn. Het impliceert dat de andere religies in de wereld amper tot terrorisme leidden en in Europa zelfs in het geheel niet. Anton Mullink beweerde:
Mullink: “Religieus extremisme was tijdens de kruistochten en de inquisitie ook bij christenen aan de orde. Het christelijk geloof heeft ook nu nog gewelddadige trekjes, althans de Bijbel.”
Die uitspraak staat nu dus in schril contrast met de bevinding van Europol dat in Europa het christendom in 2013 niet tot terrorisme blijkt te hebben geleid. Blijkbaar heeft het afgelopen jaar geen enkele christen de gewelddadige passages uit de Bijbel vertaald naar terroristische activiteiten. Waarvan akte.
Er zijn ook rapporten over de cijfers wereldwijd. En dan – dus als we het midden-oosten, het verre oosten, Rusland, Afrika, Indonesië, Zuid-Amerika, Australië, India en China erbij betrekken – blijkt Islam-gerelateerd terrorisme wel degelijk voor veel meer dan de helft van alle terrorisme verantwoordelijk te zijn. Klik op het plaatje voor een verslag over zo’n rapport uit 2011. Ik citeer:
Filantroop: Het National Counterterrorism Center (NCTC) zegt in haar jaarverslag NCTC Report on Terrorism 2011 dat ongeveer 70% van alle terroristische moorden van het laatste jaar wereldwijd wordt gepleegd door soennitische moslims.
Eén noot wil ik niet onvermeld laten. Het blijkt dat Europol pas sinds dit jaar spreekt over religieus terrorisme waar het in de eerdere rapporten sprak over Islamitisch terrorisme. Op zich is dit natuurlijk een verbetering, maar het viel me wel op dat nergens in het rapport werd aangegeven hoeveel procent van dit type terrorisme Islam-gerelateerd was. Wel kan dat worden opgemaakt uit de teksten. Die reppen slechts over aanslagen door Islamitische groeperingen en individuen.
Verder lijkt me het gebruik van de term “religieus terrorisme” door Europol geen verbetering maar meer een poging tot verhulling.
Over de definitie van terrorisme wil ik eerdaags wel een apart blog schrijven. Of heb jij dat al gedaan?
Zo vind ik de term staatsterrorisme een contradictio in terminis. Of anders is het simpelweg een strijdterm, niet een wetenschappelijke. Staat weer tegenover dat anderen weer zullen zeggen dat iets geen terrorisme is, maar vrijheidsstrijd.
Is trouwens een goed blog van je, met ware (vind ik) stellingen. Ik kan het me nog vaag herinneren, dus het heeft ook destijds indruk op me gemaakt. Zo gaat dat, we dragen allemaal een beetje bij aan elkaars ontwikkeling.
Die bombardementen waren handelingen in een officiële oorlog tussen staten. De officiële, wetenschappelijke en juridische definities van terrorisme sluiten die handelingen uit.
Die Anton Mullink heeft mijn reactie weggehaald. Hij spoort niet. Zijn site wekt de indruk dat mensen mogen reageren, maar van de enige die de moeite nam om op hem te reageren haalde hij de reactie weer weg. Mullink acht zichzelf een vrijdenker en democraat. Hij zegt voor vrijheid van meningsuiting te zijn en vindt het belangrijk dat ook hij gehoord wordt. Hij schreef zelfs een bioboek. Waarom gaat hij dan niet, als echt vrijdenker, het debat gewoon aan? Is hij soms bang dat debat te verliezen?
Mullink belijdt al die mooie principes alleen maar met de mond. Vandaar mijn conclusie: Mullink spoort niet.