- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Over Mahatma Gandhi heb ik me hier weleens uitgelaten. Zonder zijn goede kanten te willen bagatelliseren lijkt het mij goed zijn mindere kanten nog eens onder het voetlicht te brengen, als tegenwicht, zal ik maar zeggen. Het is niet mijn bedoeling er hier een uitgebreide verhandeling aan te wijden. Ik ben al tevreden als de lezer zich begint af te vragen hoe dat nou echt zat met Gandhi en vervolgens zelf wat onderzoek doet. Daarom volsta ik met de volgende vertaling van een stukje interview dat zijn biograaf, Louis Fischer, met hem had voor de biografie The Life of Mahatma Gandhi (1950):
“Hitler,” zo bevestigde Gandhi, “doodde 5 miljoen joden. Dat is de grootste misdaad uit onze tijd. Maar de joden hadden zichzelf feitelijk moeten aanbieden aan het mes van de slager. Ze hadden zichzelf vanaf een klif in zee moeten werpen. Ik geloof in harakiri. Ik geloof niet in de militaristische uitleg daarvan, maar wel in harakiri als heroïsche methode.”
“Dus u denkt dat de joden massaal zelfmoord hadden moeten plegen?”, vroeg ik.
“Ja,” bevestigde Gandhi, “dat zou heroïsme zijn geweest. Het zou de aandacht en verontwaardiging van de wereld hebben opgewekt en de burgers van Duitsland hebben gewezen op het duivelse van Hitler’s geweld, met name in 1938, dus vòòr de oorlog. In feite stierven er uiteindelijk evengoed miljoenen.”
Tot zover het citaat. Strookt het een beetje met het geromantiseerde beeld dat we hebben van Gandhi? Ik dacht het niet. Ik vind het eerder stroken met het beeld van een totaal verdwaalde ziel.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3325343/2012/10/02/Israel-heeft-geen-enkel-recht-om-aan-te-vallen.dhtml
Zo’n stellingname zegt idem iets over Finkelstein en over jou.
Het was geen ad hominem. Ik denk echt dat er wat met ‘je’ mis is als je een strategie voorstaat die zoveel ‘martelaren’ mag kosten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jeschajahu_Leibowitz
Voor ‘white supremacists’ en nieuwe correctmenschen (die de komende slavernij niet zien aankomen), is verder “Op de ruïnes van het imperialisme” van Pankaj Mishra een interessant boek.
Ik houd het erop dat we het volstrekt oneens zijn. Dat vergelijken van het lot van de Palestijnen met dat van de joden destijds vind ik getuigen van verdwaald zijn, net als het hele idee dat we ze laten creperen in 19e eeuws kolonialisme, net als het idee dat we ze vernederen. Je maakt zielige slachtoffers van de Palestijnen, terwijl ik denk dat die mensen hun lot totaal aan eigen handelen en dat van de omringende Arabische landen te danken hebben. Israël is daar een oase van vredelievende mensen temidden van antisemieten die geen middel schuwen en niet zullen rusten tot ze eindelijk de joden er verjaagd hebben. Ze willen slechts leven in een islamitisch land dat omringd is door islamitische landen. Tenzij jij een moslim bent, zou ook jij daar uiteindelijk geen (vrij) leven hebben. Je neemt het op voor ze, maar in feite ben je slechts een “useful idiot”, in hun ogen, meer niet.
http://sargasso.nl/yeshayahu-leibowitz-het-judeo-nazisme/
Die youtube hebben ze verwijderd. Maar dat is toeval. Leibowitz verwachtte o.a. dat joden zoals hij in de toekomst óók in concentratiekampen zouden worden opgesloten. Netanyuahu blijft een held voor kolonisten. Zo snel verdwaal ik niet, hoor. Ook niet in Israël, toen daar nog (joodse) verwanten van mij woonden.
Over Leibowitz: “[…] Dit leidt in de optiek van Leibowitz echter onvermijdelijk tot een vorm van Blut-und-Boden-ideologie. En al helemaal wanneer de staat de religie coöpteert tot staatsreligie. De Joodse godsdienst kan dan niet langer haar profetische rol als kritische tegenhanger van de staat spelen. Dit moet wel tot fascisme leiden, zegt Leibowitz.
Is dat een aardige samenvatting van ’s mans denkbeeld over Israël? Zo ja, dan zit deze vol met denkfouten. Bijvoorbeeld, dan geldt in elk land met een bevolking die trots is op het eigen land een Blut-und-Boden-ideologie, wat me niet houdbaar lijkt. Ja, ik weet, hij haalt voorbeelden/anekdotes aan, maar ook dat is een denkfout, want er zijn al evenzeer anekdotes aan te halen die het tegenovergestelde bewijzen.
Belangrijker vind ik dat hij de vijanden van Israël voorziet van ‘munitie’. Vrijwel iedere jood beseft dat het geen pas heeft om uitspraken te doen die de vijanden van de joden/israëliërs van ‘munitie’ voorzien. Sommigen echter hebben dat niet door. Ik denk dan ook aan EAJG. Die mensen lijden volgens mij aan een vorm van autisme (figuurlijk gesproken), een onvermogen om zich te realiseren hoeveel schade zij aanrichten. Prima om dingen intern ter discussie te stellen, maar kies de woorden dan wel zorgvuldig. Leibowit doet dat niet. Dat maakt ook hem een verdwaalde.
De ban van Spinoza die de religieuze joden oplegden is formeel niet op te heffen. Daar zijn wel pogingen toe gedaan, maar dat lukte niet. Raar natuurlijk, maar inherent aan regels van het judaïsme, naar het schijnt. Het lijkt me stug dat de STAAT Israël een verbod op verkoop, vertoon en lezen van Spinoza hanteert.
Dat het Israëlische volk getraumatiseerd is, wil nog niet zeggen dat ze dùs niet zindelijk kunnen denken. (Als dat zo was, moet je dat ook toegeven over de Palestijnen, waarvan jij zeker zult vinden dat die getraumatiseerd zijn, te beginnen met de ‘al-Nabka’.)
Ik geef om Israël om minstens twee redenen. De eerste is dat van mijn familie zo ongeveel 70-90 de dood hebben gevonden in de gaskamers (concreet vrijwel allen) en dat ik denk dat – gezien de geschiedenis van antisemitisme vrijwel alom waar ze woonden – dit volk het meest gebaat is bij een eigen plek op aarde waar het zelf de regels mag bepalen. De andere reden is dat ik meen dat ze recht hebben op juist dat gebied omdat het eerst door de Volkenbond en later door de Verenigde Naties hen daar werd gegund en dat de omringende Arabische landen wel degelijk bij die beslissingen betrokken zijn geweest, ermee instemden en er ook garen bij gesponnen hebben. Niet alleen Israël werd opgericht, maar ook landen als Jordanië, Perzië (Iran), Irak, Jordanië en nog zo wat. Al het land viel goeddeels die landen toe. De grootste fout is niet door Israëliërs gemaakt, maar door de Britten, toen die de moefti van Jeruzalem aanstelden als vertegenwoordiger van de Arabieren. Als deze antisemiet van het zuiverste soort niet op die plek had gezeten, was de geschiedenis waarschijnlijk heel anders – veel vrediger – verlopen.
Ik ben het ook niet eens met de visie dat het allemaal kolonialisme was en is. De Engelsen en Fransen zaten er niet uit koloniale behoeften, maar omdat ze een oorlog voerden tegen de Turken. Ze namen de regeerverantwoordelijkheid, maar waren blij toen ze er weer vanaf konden komen. Ook Israël kan niet met goed fatsoen van kolonialisme worden beticht; zij hebben geen enkele behoefte aan economische wingewesten. Hun enige reden om zekere gebieden ‘bezet’ te houden is het argument van de veiligheid, van de verdedigbare grenzen. Lijkt mij een zeer plausibele reden.
Je herkent mijn argumentatie vast wel. Ik herken jouw argumentatie trouwens al net zozeer. We gaan er niet uitkomen, zo vrees ik.
Die reactie is bij mijn door jou gevraagde opschoonactie verloren gegaan. Trouwens niet helemaal ten onechte, want ik voel er weinig voor te dienen als linkblog naar webpagna’s die een mij onwelgevallige mening verkondigen. Dat doorlinken is soms te rechtvaardigen, maar we moeten niet overdrijven.
Ik heb nergens beweerd dat de Arabieren/moslims verantwoordelijk waren voor de holocaust. Wel komt niemand er onderuit, ook jij niet, te moeten erkennen dat het antisemitisme in die kringen alom tiert en dat dit niet van nà WOII is, maar daar voordien ook al veel voorkwam. In dat licht is het maar de vraag wat jouw ‘leeuwendeel’ werkelijk in percentages betekent. En ook een minderheid kan al heel veel schade aanrichten. De slachtpartijen van de Arabieren tegen de joden van vòòr WOII waren niet bepaald acties van lone wolfs of minimale groepjes.
Naar het ‘buitengewoon smerige spelletje’ van de Britten ben ik dan wel weer benieuwd. Tot nu toe bezie ik hun rol als een kwestie van ‘ongelukkige keuzes’, al weet ik dat ook in die kringen antisemieten een rol hebben gespeeld.
http://www.phr.org.il/default.asp?PageID=4