Moeten we toe naar één enkele bank?

Door | | Niet gecategoriseerd
Peter van Lenth
Volg me
Laatste berichten van Peter van Lenth (alles zien)

Stel we leven allemaal in een dorp. Iemand stalt bij jou zijn spaargeld (100.000), genoeg om twee huizen (2×50.000) van te laten bouwen. Stel een ander wil wel een huis en jij leent hem genoeg geld daarvoor (50.000). Stel die spaarder komt zijn geld terughalen (100.000). Is er dan echt een probleem?

Stel je hebt toestemming van de goegemeente om geld bij te drukken. De spaarder geef je de helft van zijn oorspronkelijk ingelegde geld (50.000) plus bijgedrukt geld (50.000). Er circuleert dan anderhalf keer zoveel geld als er aanvankelijk was ingelegd door de spaarder. Is dat een probleem?

Stel die spaarder stalt zijn geld (100.000) opnieuw bij je en je besluit om de helft van dat geld (50.000) uit de roulatie te halen. Er is dan weer precies in roulatie wat aanvankelijk was ingelegd (100.000). Probleem weg.

Stel de spaarder stalt zijn geld bij een ander (50.000 plus 50.000 bijgedrukt) en die heeft geen weet van jouw schuld. Dan zal er door hem waarschijnlijk geen geld uit de roulatie worden getrokken. Probleem niet weg.

De moraal van dit verhaal: Laat het sparen en uitlenen over aan één enkele partij, de dorpsbank.

Is dit een correcte gedachtegang?

Getagd , , , , . Bladwijzer de permalink.

Over Peter van Lenth

Vroeguh was ik hartstikke links en gaf ik op rechts af. Maar ja, de tijden veranderen en ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Welke? Lees mijn artikelen.

0 reacties op Moeten we toe naar één enkele bank?

  1. Victor Onrust zeggen:
    24 juni 2015 om 10:07
    Van oorsprong is het nog iets simpeler; Doordat een bank 1000 van die spaarders heeft mag de bank er van uitgaan dat die niet allemaal tegelijk al hun geld op komen nemen. In de praktijk bijvoorbeeld maximaal 20% van het ingelegde bedrag. De bank hoeft dus geen geld bij te drukken want hij betaalt uit de grote pot. De bank mag dan 80% van die pot uitlenen. Daarnaast is er de mogelijkheid om het geld vast te zetten in een deposito, Dat kan dan over die periode voor 100% uitgeleend worden.
    Beantwoorden
  2. pvanlenth zeggen:
    24 juni 2015 om 21:39

    Ik schrijf dit natuurlijk met Griekenland in gedachte. Daar wordt momenteel zoveel gepind dat het door jou genoemde uitgangspunt niet langer opgaat. We zullen toe moeten naar een stelsel dat dit uitgangspunt niet hanteert, denk ik!
    Ik hield het even retesimpel, dus dingen als deposito liet ik erbuiten.

    Beantwoorden
  3. Victor Onrust zeggen:
    2 juli 2015 om 09:42
    Het is oorsprong en essentiële functie van een bank om geld dat de een (tijdelijk) niet nodig heeft aan een ander te lenen. En voor het betalingsverkeer is het ook een noodzakelijke functie dat bank X iets uitbetaalt aan persoon B omdat persoon A geld heeft ingelegd bij bank Y, Daardoor ontstaat een schuld van bank X aan bank Y, die pas verdwijnt als het geld werkelijk van X naar Y gaat. De nutsfunctie van het girale geldverkeer is daarop gebaseerd en tegenwoordig worden die verschillen per dag electronisch verrekend maar vroeger ik denk nog in de 19e eeuw, bleven die schulden staan.
    Beantwoorden

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *