- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Stel we leven allemaal in een dorp. Iemand stalt bij jou zijn spaargeld (100.000), genoeg om twee huizen (2×50.000) van te laten bouwen. Stel een ander wil wel een huis en jij leent hem genoeg geld daarvoor (50.000). Stel die spaarder komt zijn geld terughalen (100.000). Is er dan echt een probleem?
Stel je hebt toestemming van de goegemeente om geld bij te drukken. De spaarder geef je de helft van zijn oorspronkelijk ingelegde geld (50.000) plus bijgedrukt geld (50.000). Er circuleert dan anderhalf keer zoveel geld als er aanvankelijk was ingelegd door de spaarder. Is dat een probleem?
Stel die spaarder stalt zijn geld (100.000) opnieuw bij je en je besluit om de helft van dat geld (50.000) uit de roulatie te halen. Er is dan weer precies in roulatie wat aanvankelijk was ingelegd (100.000). Probleem weg.
Stel de spaarder stalt zijn geld bij een ander (50.000 plus 50.000 bijgedrukt) en die heeft geen weet van jouw schuld. Dan zal er door hem waarschijnlijk geen geld uit de roulatie worden getrokken. Probleem niet weg.
De moraal van dit verhaal: Laat het sparen en uitlenen over aan één enkele partij, de dorpsbank.
Is dit een correcte gedachtegang?
Ik schrijf dit natuurlijk met Griekenland in gedachte. Daar wordt momenteel zoveel gepind dat het door jou genoemde uitgangspunt niet langer opgaat. We zullen toe moeten naar een stelsel dat dit uitgangspunt niet hanteert, denk ik!
Ik hield het even retesimpel, dus dingen als deposito liet ik erbuiten.