Zihni Özdil is zelf zo’n luie denker

• Over
• Laatste berichten

Volg me

Peter van Lenth

Vroeguh was ik hartstikke links en gaf ik op rechts af. Maar ja, de tijden veranderen en ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Welke? Lees mijn artikelen.

Volg me

Laatste berichten van Peter van Lenth (alles zien)

• Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
• Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
• De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021

Zihni Özdil, wie kent hem niet. Nou ja, ik kende hem niet, maar ik lees dan ook niet of nauwelijks het NRC. Daar is hij columnist. Ook zie ik nu dat hij schrijft voor JOOP.NL. Zijn geld verdient hij vooral als docent wereldgeschiedenis aan de Erasmus Universiteit. Nu.nl ‘analyseerde’ onder andere met hem de uitlatingen van Wilders tijdens de algemene beschouwingen (“nepparlement”). Aanvankelijk bevielen zijn woorden me wel:

Zihni Özdil vindt dat Wilders gelijk had: hij vertegenwoordigt de stem van het volk. Dat de PVV-leider pretendeert als enige namens het volk te spreken, vindt de historicus dan ook niet misplaatst. “Als je kijkt naar grote opiniepeilingen zie je dat vanaf het begin van de jaren ’80 structureel blijkt dat 40 tot 50 procent van de Nederlanders vindt dat er te veel ‘buitenlanders’, ‘allochtonen’ of ‘moslims’ zijn. Wilders vertolkt die stem. Hij zaait ook geen haat, hij oogst haat.”

Zelfs het vervolg stond me niet meteen tegen:

De toon van Wilders past in de ontwikkeling die het politieke debat de afgelopen jaren heeft doorgemaakt. “Vroeger ging het nog echt over de inhoud en over beleid. Nadeel was dat die debatten tergend saai waren. Sinds ongeveer vijftien jaar is het debat steeds maar dommer geworden.” Heel gek vindt de historicus deze ontwikkeling niet. “Het is een feitelijke constatering dat de helft van dit land achterlijk is. Dat heeft met luiheid te maken. Luiheid om je kritisch te verdiepen in de inhoud.”

Ah, denk ik eerst, hij benoemt de oppositie van Wilders als lui en achterlijk, wat mij persoonlijk wel weer wat tè ver gaat. Maar dan wordt me duidelijk waar hij echt staat. Hij blijkt uitgerekend de aanhang van Wilders achterlijk te vinden:

Volgens Özdil spreekt Wilders dit electoraat aan. “Als je het objectief bekijkt, is de PVV een nazi-partij geworden. Wilders koppelt sociaaleconomische problemen aan ‘allochtonen’, ‘de asieltsunami’ en een groep mensen die een religie aanhangen die hij neerzet als ‘inherente dreiging’ voor ‘de natie’. “Bovendien stelt hij dat de islam geen religie, maar een ideologie is. Dat is exact wat de NSDAP met het jodendom deed. Begrijp me niet verkeerd, Wilders moet dit kunnen zeggen, maar we moeten het ook gewoon kunnen benoemen zonder bang te zijn voor de rechtse politiek-correcte gedachtenpolitie.”

Daarmee heeft Özdil voor mij volledig afgedaan. Hij blijkt zelf een luie denker en kan door mij niet meer serieus worden genomen. Ook raak ik acuut verontrust over zijn studenten en maak ik me ernstig zorgen over hun ontwikkeling, want het kan niet anders of zijn 18-25 jarige studenten worden besmet door hem met een wel zeer kromme kijk op de wereld en diens geschiedenis.

Oh, je vindt het nodig dat ik me niet beperk tot gemoed, maar ook of vooral met inhoudelijke argumenten kom? Nou vooruit dan.

Özdil heeft tijdens zijn studie niet goed zitten opletten toen de kenmerken van het nazisme werden uitgelegd. (Hoewel, misschien waren zijn docenten al evenzeer onwetenschappelijk en besmet met vooroordeel en arrogantie.) Moet ik dus nu hier die kenmerken gaan opschrijven? Echt niet. Wil je werkelijk weten wat die kenmerken zijn? Raadpleeg Wikipedia, zou ik zeggen. Ik voorspel je dat allerlei essentiële kenmerken niet teruggevonden zullen worden bij Wilders. Logisch ook, want Wilders haat het nazisme minstens net zo hard als jij en ik en Özdil. Verder is er een groot verschil tussen een groep ‘neerzetten als’ en iets echt vinden van een groep. Wilders vindt nu eenmaal de Islam een bedreiging voor de wereld, Europa en Nederland. Wie dat nu eenmaal vindt, kan niet anders dan daarnaar de mond zetten. Idem vindt hij oprecht dat het vooral een ideologie is. Dat vinden heel veel wetenschappers en andere intellectuelen ook, met name zij die de Islam nader bestudeerd hebben. Özdil gaat zijn boekje echt te buiten (denk aan de godwin) als hij dùs de vergelijking maakt met de NSDAP. Die zagen in het jodendom trouwens geen ideologie, maar een wereldcomplot. Dat wereldcomplot was gewoon aantoonbaar onjuist, maar dat deerde de NSDAP niet. Ware het wel juist geweest, dan had de NSDAP misschien nog een punt gehad. Idem, indien Wilders gelijk heeft dat de Islam vooral een ideologie is, dan heeft hij – geheel objectief beschouwd – dus een punt. Genoeg argumenten gegeven, lijkt me. Niet mee eens? Zeg het maar.