- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Op Youtube gaat een versie van The Sound of Silence viraal (zie onderaan). De Islam wordt erin de maat genomen en de meeste commentaren op de Youtube-site zijn positief. Ik ga er maar even vanuit dat dit komt omdat vooral islam-kritische mensen erop gereageerd hebben. Het aantal mensen dat een afwijzende reactie gaf is tot nu toe zeer beperkt, maar ze zijn er wel. Hun argumentatie is vooral dat het origineel misbruikt wordt. Een vriend vond het zelfs “zielig!” en hoopte dat Simon and Garfunkel de muzikanten voor de rechter zouden slepen. Ik vroeg mij af hoe het zit met aanpassen van een song, met name om politieke doeleinden.
Het was me snel duidelijk dat er sprake is van copyright-schending als je een lied integraal overneemt zonder toestemming van de eigenaren. Het zal daarbij om twee doelen gaan. Ten eerste het beschermen van het commercieel belang, ten tweede het beschermen van het intellectueel belang. Dit staat overigens los van het al of niet wijzigen van de tekst. Nu lijkt mij dat de makers van dit filmpje geen enkel commercieel belang hebben nagestreefd, dus blijft over het intellectueel belang. De makers hadden toestemming kunnen vragen, maar zowel Paul Simon als Art Garfunkel zou hebben geweigerd om redenen. Van Paul Simon (de songwriter in deze) heb ik niet kunnen achterhalen hoe hij denkt over de Islam, al vermoed ik dat deze atheïst – of anders agnost – geen enkele binding met de Islam heeft. Art Garfunkel daarentegen heeft zich nog vrij recent erover uitgesproken. Hij staat kritisch tegenover de Islam. Toch zouden beiden geen toestemming hebben gegeven, vooral om gevrijwaard te blijven van verwijten – en méér – door moslims. De makers van de ‘variant’ hebben dat natuurlijk voorvoeld en zich vrij gevoeld het lied toch te gebruiken. Formeel mag dat dus niet, maar er mag wel meer niet. En met name binnen links wordt al tientallen jaren zeer creatief gebruik gemaakt van dingen die formeel niet mogen. Veelal heten dat dan ‘ludieke akties’, bijvoorbeeld gebouwen die met doeken behangen worden, straten die worden volgekalkt, panden die bezet worden, liederen die – inderdaad met voor de gelegenheid aangepaste tekst – bij demonstraties worden gezongen, foto’s die van een bepaald snorretje worden voorzien en op posterformaat worden verspreid, ga zo maar door. Waarom is mijn, naar eigen zeggen linkse, vriend dan toch zo vernietigend in dit geval? Ik heb nooit een dergelijke reactie van hem meegemaakt bij al die linkse ludieke akties.
Zou hij ook zo vernietigend (“Zielig!”) zijn geweest als de tekst vooral zijn eigen mantra had verwoord?
https://youtu.be/G1RieIRFqN0
http://tweakers.net/nieuws/109905/amerikaanse-artiesten-hekelen-immuniteit-van-youtube-voor-auteursrechtclaims.html
Paul Simon en Art Garfunkel kunnen heel simpel Youtube opdragen het filmpje van het net te halen. Idem zal jij dat kunnen als een lied van jou wordt gejat. Maar je gaat hier voorbij aan de intentie van de ‘jatters’. Zij zochten een al bekend lied om een protest te laten horen. Het verwijt van jatten is vergezocht, net zoals het vergezocht zou zijn als je dat zou zeggen van een op een feestje met aangepaste tekst ten gehore gebracht liedje van de Beatles of Stones. Ja, het mag niet, maar er mag zoveel niet.
Relevanter punt is jouw stelling dat het om een goedkope tekst gaat. Je bedoelt wellicht dat de tekst je niet bevalt, maar dat is wat anders dan dat het om een goedkope tekst gaat.