- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Samen vooruit – Samen met Wilders?
Lodewijk Asscher werd afgelopen maandag een eigen column gegund door ThePostOnline (TPO), dezelfde dag dat hij zich verkiesbaar stelde voor het lijsttrekkerschap van zijn pvda. Is hij beter dan Diederik Samsom? Laten we eens lezen wat hij al aan het begin schrijft.
“Als ik op zaterdag langs het veld sta, zie ik het Nederland waarvan ik houd. Voel ik me vrolijk en optimistisch.Maar als ik die jongens zie rennen, ben ik ook bezorgd. Krijgen ze straks dezelfde kansen of staan sommigen buitenspel? Leren we ze samenwerken of leren we ze elkaar te wantrouwen?Ik hoop het eerste maar vrees het laatste. Nederland is het land waarin samenwerken ons altijd vooruit bracht. In je eentje hou je het water niet tegen. Nu dreigen we tegen elkaar te worden opgezet.
Radicale Islamisten die willen dat moslims zich afzonderen en de Nederlandse samenleving afwijzen. Recht tegenover hen, staan de populistische bangmakers die in iedereen die Ahmed heet een gevaar zien. Ze verketteren elkaar, maar delen hetzelfde recept: haat en uitsluiting.”
Ik word daar niet blij of hoopvol van. Hij behoort dus tot de groep die rustig de term populist toepast op bepaalde politieke tegenstanders, maar vooral gooit hij deze tegenstanders op één hoop met radicale islamisten. Je moet maar durven.
Ik dacht vroeguh dat links kritiek durft te geven op allerlei aspecten van de samenleving, maar sinds zo ongeveer 2000 is het mij steeds duidelijker geworden dat dit helemaal niet zo is. Sterker, islamcritici worden als populisten, angst- en haatzaaiers en uitsluiters door hen weggezet. En gek genoeg durven ze in dezelfde alinea te schrijven dat ze willen verbinden en “samen vooruit” (sic) willen gaan. Wederom Asscher geciteerd:
“Laten we samen ons land terugwinnen op de hitsers en splitsers. Op diegenen die ons willen verdelen. Van elkaar vervreemden. Laten we de extremisten aanpakken en de vrede bewaren. Laten we samen de vrijheid koesteren door iedereen te laten geloven wat hij wil, en vrijheid te geven aan iedereen die de vrijheid van een ander respecteert.”
Hoe blind ben je als je zoiets zegt? Ja, natuurlijk klinkt het mooi, maar het is evengoed vals, heel vals, om deze woorden te gebruiken. Of moet ik het anders lezen en die eerste zin letterlijk nemen? Dus dat Asscher de hitsers en de splitsers eruit wil werken, wil uitsluiten? Hoe denkt hij dat te gaan doen? Mensen zoals ik opsluiten in een heropvoediingskamp? Dat lijkt mij niet een toepassing van het ‘samen de vrijheid koesteren’. Zijn woorden zijn holle retoriek en vergeven van de paradoxen.
Wil je nog een ander voorbeeld van zulke holle retoriek uit zijn mond?
“Laten we gastvrij zijn. Oorlogsvluchtelingen vanaf dag 1 helpen. Maar laten we niet onze kwetsbare buurten overbelasten.”
Ja, wat wil je nou. Wat gaat het nou worden. Laten we ze nou allemaal wèl binnen of toch maar niet. En let eens op de volgende uitspraak:
“Soms als je luistert naar de politieke orkaan lijkt het alsof het alleen nog gaat over religieuze en culturele verschillen. Maar de onzekerheid komt van veel dieper. We leven in een snel veranderende wereld van ongelijke kansen en oneerlijke verdeling. Ook in Nederland. Geen wonder dat veel mensen gefrustreerd en onzeker raken.”
Hier worden alle mensen (zoals ik) die echt menen dat inderdaad religieuze en culturele verschillen de kern van de problemen vormen, weggezet als dombo’s. Nee, geheel in lijn met de dogma’s van deze sociaaldemocraten is oneerlijke, economische ongelijkheid de ware oorzaak van de frustratie die velen voelen. De pvda moet natuulrlijk wel ‘bestaansrecht’ blijven behouden. Goed, ik erken dat het belangrijke thema’s zijn, maar ze vormen gewoon niet de kern, zo is de afgelopen twee decennia steeds duidelijker geworden aan wie zich echt openstelt voor de realiteit. Volgende citaat:
“Bereiden we onze kinderen goed genoeg voor op de nieuwe wereld? En hebben ze allemaal een eerlijke kans?”
Uit de eropvolgende alinea’s wordt klip en klaar duidelijk dat de zorgen die hij heeft over de toekomstige generaties sterk afwijken van de mijne. Terwijl ik met lede ogen aanzie hoe Nederland steeds minder Nederlands wordt, heeft hij het alleen maar over gelijke, eerlijke kansen van alle kinderen. Voeg daar even bij dat één aspect van de toekomstige ontwikkelingen door hem volstrekt ongenoemd wordt gelaten: de demografische ontwikkeling. Die zou ons allen in opperste staat van alarm moeten brengen. Autochtonen beginnen gemiddeld pas na hun dertigste aan kinderen en krijgen er gemiddeld zo weinig dat deze bevolkingsgroep alleen maar afneemt. Aan allochtone zijde, met name het islamitisch deel daarvan, zijn de eerste kinderen al vòòr het 25e levensjaar geboren en is het gemiddelde aantal kinderen veel hoger. Het gaat hard richting een erg forse islamitische minderheid. Ja, ik schrijf minderheid, maar denk dan niet meteen dat het dus probleemloos is, want ook een groep die 20 procent van de bevolking uitmaakt kan alreeds flinke eisen afdwingen, zo niet in een parlement, dan wel ‘op straat’. Zie wat in het midden-oosten een groep van enkele tienduizenden voor elkaar kreeg. In Mosul waren in 2014 30.000 Irakese soldaten gelegerd en slechts 1.500 IS-fanaten wisten hen te verjagen met de staart tussen de benen.
Afijn, genoeg voor vandaag. Met Asscher zal de pvda er niet op vooruit gaan. Dat vind ik triest, want ik ben feitelijk sociaal-democraat. Maar zolang de pvda gegijzeld blijft worden door de verkeerde mensen distantieer ik me er van. Zo ontzettend graag zou ik willen dat er echt verbinding werd gelegd. Morgen maar eens de derde kandidaat, Jacques Monasch, belichten. In het interview vanochtend op Radio 1 zei hij wèl goede dingen.
