Politiek incorrect: Zeggen dat je tégen het vluchtelingenverdrag bent

• Over
• Laatste berichten

Volg me

Peter van Lenth

Vroeguh was ik hartstikke links en gaf ik op rechts af. Maar ja, de tijden veranderen en ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Welke? Lees mijn artikelen.

Volg me

Laatste berichten van Peter van Lenth (alles zien)

• Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
• Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
• De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021

Zie toch eens de zelfgenoegzame lach op haar gezicht. Een echt deugend mens. Van deugende mensen mag heel Afrika hierheen komen, oorlog of niet, want daar zijn alle mensen echt heel arm en onderdrukt.

De dag is alweer voorbij. Toch zo op de valreep nog even mijn mening over de Internationale Dag van de Vluchteling. Die is er elk jaar op 20 juni onder auspiciën van de VN.

Het verdrag bestaat nu 66 jaar, is een nadere uitwerking van artikel 14 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waarin staat dat ‘een ieder het recht heeft asiel te zoeken en dat te genieten’ en er zijn 150 landen die hun handtekening eronder hebben gezet.

Vandaag was er bij DIDD onder leiding van Tijs van den Brink een debatje tussen twee reguliere politici. CDA Europarlementariër Jeroen Lenaers was dan degene die het verdrag achterhaald noemde, zo was aangekondigd, maar in het debat bleek daar niks van. Wel pleitte hij voor wat aanpassinkjes: “Het verdrag is getekend in een tijd dat mensen die vluchtten zo snel en zo dicht mogelijk bij het thuisland asiel gingen aanvragen. Nu maken vluchtelingen lange reizen en kiezen ze het land uit.” De PvdA had Tweede Kamerlid Attje Kuiken afgevaardigd. Zij vond een aanpassing onnodig: “Alles kan geregeld en gedaan worden binnen het vluchtelingenverdrag. Het biedt bovenal veiligheid en zorg ervoor dat mensen niet teruggestuurd worden. Bij een aanpassing van het verdrag sta je niet meer achter de menselijke aspecten.” Verder was er de toevallig al aanwezige Esther Voet. Die liet af en toe een noot vallen, maar durfde zich al evenmin duidelijk uit te spreken tégen het verdrag. Jammer dat ik er niet bij zat. Ik zou zeker een politiek incorrect standpunt in deze hebben ingenomen.

Politiek incorrect: Zeggen dat je ronduit tégen het verdrag bent. Mensen zullen daarna al niet eens meer naar je argumenten vragen. Het ertegen zijn is al voldoende om uitgestoten te worden. Maar goed, mijn lezers zijn natuurlijk wèl benieuwd naar de argumenten. Dus bij deze…

Het belangrijkste argument is dat er nooit een verklaring van de rechten van de mens had mogen komen waarvan de makers durfden te claimen dat deze UNIVERSEEL is. De toevoeging van dat woordje heeft aanvankelijk bijgedragen aan het succes van die verklaring. Het woord bleek het ei van Columbus, want het vormde eindelijk een alternatief voor ‘het woord van God’. Terwijl de paus en religieuze politici hun kiezers wisten te dwingen tot bepaald moreel gedrag, was er tot het universeel noemen van die verklaring niet een vergelijkbare autoriteit waarnaar ongelovigen luisterden. Echter, na meer dan een halve eeuw is nu gebleken dat het een miskleun van jewelste was. De makers bleken een eenzijdig, westers wereldbeeld te hebben opgetuigd waarvan zij dachten (of zeiden) dat de hele wereld zo over normen en waarden dacht. Het was dus een soort van selffullfilling prophecy. Maar het duidde op grenzeloze zelfoverschatting en idem onderschatting van de werkelijk enorme culturele en normatieve verschillen tussen groepen op de wereld. Zelfs het feit dat zoveel landen de UVRM ondertekenden is geen maatstaf van overeenstemming. Regeringsleiders en politici kozen voor ondertekening om politiek correct over te komen bij andere regeringsleiders en politici; ze wilden niet uit de toon vallen. Daarmee gingen ze menigmaal in tegen de mening van hun burgers. De mening die de meesten onder hen niet eens vroegen. En wanneer ze dat wel deden, dan was het volk over het algemeen compleet naïef over toekomstige ontwikkelingen en dacht het dat de verklaring gold voor situaties zoals die er in de jaren na WO2 waren, met name in westerse landen. Niemand voorzag destijds dat er ooit een tijd zou aanbreken dat massa’s mensen met boten, vliegtuigen en treinen reizen zouden aanvangen naar landen die ver voorbij de horizon van het eigen land lagen.

Een ander belangrijk argument is dat hulpverlenen aan anderen nooit een plicht had mogen worden. Het had een gunst moeten blijven. Daar komt bij dat het temeer een gunst had moeten blijven als het volkomen vreemde anderen betrof. Voor mij is de menselijke natuur hèt ijkpunt. Beschaving is het reguleren van onze menselijke driften en dat is in principe mooi, maar het verwordt tot een gedrocht als het te zeer tegen de menselijke natuur ingaat. Het is onze natuur om eerst en vooral te zorgen voor onze eigen familie, groep, stam en landgenoten. Het is onze natuur om pas hulp te verlenen als we eerst vertrouwen hebben gekregen in de hulpvragers. Het is onze natuur om pas hulp te verlenen als het gaat om mensen die we ook inhoudelijk zien zitten, om wie ze zijn, om wat ze vinden en om hoe ze doen. Dat alles is geen egoïsme in de lelijke betekenis van het woord, maar in de darwiniaanse betekenis dat de natuur van die attitude doordezemd is en zo ook de menselijke beschavingen. Mensen zijn erop gericht te laten voortbestaan wat ze goed voor de soort achten. Voor de natuurmens is niet ieder mens evenveel waard. Wie dat wel vindt, is geïndoctrineerd door jarenlange ‘beschavingspraat’ door moralisten van het verkeerde soort.

Er zijn meer bezwaren tegen het verdrag aan te dragen, waaronder praktische. Maar de hiervoor genoemde meer principiële bezwaren worden zelden genoemd. Vandaar dat ik de focus erop legde. Overigens is het nu de Dag van de Lange Mensen, van de Rail, van de Muziek en van het humanisme.