- Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
- Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
- De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021
Russia vows to shoot down any and all missiles fired at Syria. Get ready Russia, because they will be coming, nice and new and “smart!” You shouldn’t be partners with a Gas Killing Animal who kills his people and enjoys it!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 11 april 2018
Wie mijn blogs regelmatig volgt, weet dat ik het altijd voor Donald Trump heb opgenomen. Maar ook bij mij slaat de twijfel uiteindelijk toe, al zal die van iets andere aard zijn dan die van allen die reeds vanaf het begin de man in twijfel trekken.
Het gaat me om hoe Trump reageert op de vermeende gifgasaanval in Douma. Hij beschuldigt Syrië’s president Assad – ondanks dat deze hevig ontkent gifgas te hebben gebruikt – echt veel te snel en gemakkelijk. Wat dat betreft heeft het er alle schijn van dat de Russen beduidend meer gezond verstand aan de dag leggen; zij hebben eigen onderzoek gedaan en géén bewijzen gevonden. Nu kàn het natuurlijk zo zijn dat de Russen simpelweg de eeuwige fouterikken zijn en liegen en bedriegen zo het ze uitkomt. En dat wij westerlingen wonder boven wonder de goeden zijn die uit principe nooit liegen en bedriegen. Of meer realistisch: Dat de Russen geregeerd worden door dictatoriale lieden die media naar hun hand zetten, geheime diensten op dissidenten laten jagen en politieke opponenten van fraude beschuldigen om ze achter de tralies te krijgen en politiek te castreren. En dat wij westerlingen juist weldenkende mensen aan de top aanstellen die democratie in ere willen houden, alle media zeer hoog achten, geheime diensten alleen inzetten tegen brute terroristen (en Russen) en politieke opponenten met alle respect bejegenen. Maar is dat wel ècht realistisch? Of zijn de Russen toch iets minder de slechterikken dan ons wordt verteld en zijn de westerlingen toch iets minder de goeierikken dan wij menen?
Ik vrees het laatste. Het lijkt wel alsof onze leiders worden voorgelicht door lieden die òf onnadenkend zijn òf minder slim zijn òf zo hun eigen belangen hebben. Lieden die hoog in de boom zitten bij defensie, geheime dienst en diplomatie. Je zou denken dat ik nu opeens ben binnengetreden in de bubbel van de complotdenkers. Helaas voor wie reeds in die bubbel zitten: Nee, het zijn geen complotten. Het is eerder psychologie; wij westerlingen zitten in een bubbel waarin de Russen de slechterikken zijn en wij de goeierikken. In die bubbel staan we argwanend jegens elke bewering van Russen en zijn we een stelletje goedgelovigen wanneer een westerse president iets beweert. Nee, natuurlijk is het niet zo zwart-wit, maar wel zo donkergrijs-lichtgrijs. We zijn vooringenomen en die vooringenomenheid (noem het, wat mij betreft, arrogantie) is helaas niet beperkt tot gewone burgers. Ook lieden bij defensie, geheime dienst en diplomatie zitten in die bubbel. Dus het is geen complot, maar gewoon zelfoverschatting.
Niet alleen Trump is gevoelig voor al die ‘voorlichting’. Het betreft ook May, Merkel en Macron. En in hun kielzog allen die deze leiders min of meer blindelings volgen, wellicht uit goedbedoelde solidariteit. Solidariteit die een land dan wel meesleurt in een hoop geruzie of zelfs in een nieuwe oorlog. En als in een nieuwe oorlog de Russen oog in oog staan met de Amerikanen houd ik mijn hart echt vast. Dat zou dan zomaar wereldoorlog 3 betekenen, want ik vrees dat andere landen zich dan niet neutraal zullen opstellen. Wanneer bijvoorbeeld de V.S. een beroep doet op Nederland om mee te vechten, zal Rutte – wat mij betreft – moeten weigeren, maar ik vrees dat ‘we’ dan toch gaan meedoen.
Terug naar de directe oorzaak van het nieuwe getwitter (zie boven). Zolang er geen HARD bewijs is dat het Syrische leger een gifgasaanval pleegde, moet het westen zich gedragen en niet met al die dreigende taal komen. Ja, ze mogen van mij alle onderzoek doen. Zo gaat de OPCW er nu heen, notabene mede op verzoek van de Russen én Assad. Maar ze moeten ook onderzoek doen naar de hypothese dat een andere partij in Syrië de aanval deed met het oog de Syrische regering weer eens in diskrediet te brengen en/of de Amerikanen en Russen verder het conflict in te trekken.
