Gab – Goed alternatief naast Twitter?

• Over
• Laatste berichten

Volg me

Peter van Lenth

Vroeguh was ik hartstikke links en gaf ik op rechts af. Maar ja, de tijden veranderen en ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Welke? Lees mijn artikelen.

Volg me

Laatste berichten van Peter van Lenth (alles zien)

• Is ‘Critical (Race) Theory’ echte wetenschap? - 14 december 2021
• Het internet als mindblower en de mensenrechten als bron van onrust - 17 april 2021
• De ernstige fout in de UVRM: Universalisme - 11 februari 2021

Het logo van Gab. Een vriendelijke kikker, zo lijkt het. Maar is het niet eigenlijk een gifkikker? Overigens heeft Gab nu een ander logo, een twittervogeltje dat tegen het frame aantikt.

Gab is een concurrent van Twitter en Facebook, opgericht uit onvrede met het beleid van die mainstream online ontmoetingsplaatsen. Het tracht een ‘safe space‘ te bieden aan hen die zich geregeld van Twitter en Facebook weggejaagd wisten. En dat alles onder het motto dat de vrijheid van meningsuiting een vrijwel absolute hoort te zijn. In de praktijk vind je er amper linkse meningen, wel veel rechtse. Sterker, het is vooral een safe space voor mensen met extreemrechtse meningen. Daarmee is niet gezegd dat de meerderheid er extreemrechts is. Wel dat extreemrechts er op zijn minst wordt getolereerd. Pas wanneer je expliciet oproept tot geweld, komt de moderatie op gang.

Kletskoek, provocatie of écht extreem?

‘To gab‘ zou je kunnen vertalen als ‘kletsen’, vooral in de negatieve zin, zoals ‘onzin kletsen’, ‘flauwekul verkopen’, ‘overdrijven’ en ‘ouwehoeren’. Maar misschien denkt een Native American daar toch iets anders over. In elk geval voelen de ‘gabbers’ op dat netwerk zich niet aangesproken als je zegt dat ze ouwehoeren en onzin verkopen. Zij lijken het allemaal diep serieus te menen. Of toch niet allemaal?

Er zit heel veel provocatie bij. Je zou in elk geval hopen dat ze alles expres wat overdrijven, vanuit het idee dat alleen dan  de broodnodige aandacht wordt getrokken. Maar dan nog, hoe ver kan je, ethisch gezien, gaan in je overdrijven, in het hanteren van hyperbolen?

Het gros van de al wat oudere mensen heeft genoeg meegemaakt om hyperbolen te doorzien. Maar hoe zit dat met jongeren waar de interesse in politieke posities nog maar net aan het ontluiken is? Hun referentiekader is wellicht nog niet ingericht op het scheiden van het kaf van het koren. Een hyperbool wordt mogelijk nog niet als zodanig onderkend. Door een provocerend bedoelde tekst toch letterlijk te nemen kunnen zij radicaler worden dan degene die de provocerende tekst schreef.

En wat ervan te vinden als een gabber iets helemaal niet als hyperbool – om op te vallen en om te provoceren – schreef, maar het gewoon in volle ernst meent? In tegenstelling tot vòòr het internettijdperk vindt deze persoon voortaan wèl maatjes die er net zo over denken. En al zijn het er maar honderd, dan is dat maar mooi een echte groep waar men elkaar constant op de schouders klopt en ervan overtuigt dat het om een legitiem standpunt gaat. Zo’n groep pakt uit als een echokamer. Binnen zo’n echokamer kan men snel verder radicaliseren, zeker als de groep door andere groepen wordt geridiculiseerd. En mocht bijvoorbeeld de overheid, of het moderatieteam van het platform, de groep willen verbieden, dan gaat men desnoods ondergronds, alwaar de groep zéker verder zal radicaliseren.

Voor Gab is VvMU ongeveer heilig

In de ogen van de oprichters en de huidige domeinprovider van Gab is het platform van essentieel belang voor de échte vrijheid van meningsuiting (de VvMU). Die zou immers bij Twitter en Facebook niet in goede handen zijn. Hebben zij gelijk?

In ons land vind je voornamelijk mensen die de vrijheid van meningsuiting op zijn minst met de mond belijden. Natúúrlijk is men vóór de VvMU. Maar bij sommig gedachtengoed hebben veel van die mensen toch een zeker ongemakkelijk gevoel, dat er feitelijk op neer komt dat de VvMU voor mensen met zulk gedachtengoed misschien toch maar ingeperkt moet worden. Juist deze mensen zullen zich snel storen aan Gab. Heel concreet gaat het dan om neo-nazistisch gedachtengoed, echt racisme en antisemitisme. Gab staat er niet vol mee, maar je treft het er wél aan. En de mate waarin is ook weer niet héél laag. Op het moment van schrijven is op de hoofdpagina van Gab de volgende reactie de ‘most popular post’. De gabber heeft in zijn profiel vermeld staan dat hij ‘literally a NAZI’ is.

Gab was even uit de lucht

Gab is recent, na een terreuraanslag op een synagoge in Pittsburg, door zijn jarenlange hosting provider uit de lucht gehaald. De aanslagpleger had regelmatig antisemitische berichten geplaatst op Gab. Er kwam echter een andere provider die aanbood die rol over te nemen. De eigenaar ervan (Rob Monster, géén pseudoniem) meent oprecht dat het beter is Gab onderdak te bieden. Anders zouden de nodige gabbers toch maar ondergronds gaan, door eigen verborgen netwerken aan te leggen, bijvoorbeeld via Telegram, een concurrent van Whatsapp.

Dat er op Gab ook neo-nazistische, antisemitische en echt racistische reacties zijn, was me al bekend. Na het lezen van dit artikel in De Volkskrant was ik er nog alerter op geworden. Zou Rob Monster wel beseffen waaraan hij begonnen was? Ik vroeg hem het volgende:

In the Dutch (mainstream) newspaper De Volkskrant an in-depth, 4-page article about the alt-right explains how antisemitism is spread using ‘memes’ and ‘dog whistles’. Personally, I belong to the politically incorrect, largely think positive of Trump and Orban (Hungarian prime minister), am anti migration, support Brexit, reject Islam and so on. But I am also a very strong supporter of Israël and hater of antisemitism.
The antisemitism in Europe (where I live) is, in my view/bubble, for the most coming from muslims. But the article puts the focus on antisemitism in the alt-right sphere. True, it may be a one sided article, written by journalists who are in the other, leftist bubble. But they do mention ACTUAL threads and tweets, especcially on GAB, that DO worry me.
What worries me most notably is the use of certain ‘memes’ and ‘dog whistles’ that are very clear for insiders, but seem harmless to outsiders, and that suck curious youngsters in a worldview where ‘the’ jews are blamed for almost everything that’s going wrong in the world.
Rob Monster may be of opinion that he’s doing the right thing to ensure freedom of speech. But in my opinion ‘memes’ like “The goyim know, shut it down” and ‘dog whistling’ like “(((soros)))” are nothing but vicious insider tactics that have nothing to do with sane debate or freedom of speech and opinion.
Are Gabbers of opinion that antisemitism too is a legitimate type of opinion?

Zijn antwoord kwam per omgaande:

Pvan – From what I understand, when Stormfront was shut down last year, some of that cohort Gab. Some of them are unaccountable thugs and trolls that abuse Free Speech. And the dog whistling is probably there though the overwhelming minority. See here for how the community reacted to a reasonable expectation of free expression with personal responsibility. To be continued.

De hyperlink die hij gaf laat inderdaad zien dat er intern over wordt gediscussieerd. Maar ook blijkt daar duidelijk dat zeker de actievere gabbers allergisch zijn voor moderatie en dat de extreme gabbers zich niet makkelijk zullen laten temmen. Wat ook wel mag blijken uit het boven gegeven voorbeeld van de ‘meest populaire post’ van het moment van dit schrijven.

Gab volgen of zelfs eraan deelnemen?

Voor de politiek incorrecten onder ons blijft het een moeilijk punt: Moet je wel of niet Gab gaan volgen? Of moet je er zelfs aan willen deelnemen? Zeker deelnemen impliceert dat je, door de associatie, min of meer besmet wordt zolang Gab een podium aan extremisten biedt.

In mijn voorgaande artikel gaf ik, wat mij betreft, hèt argument om bijvoorbeeld neo-nazisme als een illegitieme ideologie te bestempelen en in de openbare debatruimte te verbieden, zelfs op een forum als Gab. Bij het bepalen van de legitimiteit van een ideologie is niet alleen dreigen met geweld (in de toekomst) een criterium, maar hoort ook geweld in het verleden mee te wegen. Dat argument leeft echter nog niet onder de meerderheid; een fiks deel is het zich nog niet bewust. Daardoor zijn teveel mensen er vooralsnog van overtuigd dat we maar moeten zien te leven met een platform als Gab, ook in de huidige vorm.

Persoonlijk kies ik ervoor als deelnemer van Gab weg te blijven, ook omdat ik voorvoel dat de extremistische gabbers toch niet open zullen staan voor mijn bedenkingen bij hun woorden. Wel zal ik er de komende tijd af en toe gaan meelezen, om te weten te komen wat er onder de extremisten leeft en hoe dat nou zit met die ‘memes‘ en dat ‘dog whistling‘.

En ondertussen moeten we echt eens gaan nadenken of die VvMU nou wel zò heilig is dat zelfs nazi’s recht hebben op een podium in een debatcentrum, bij de verkiezingen, in de raadszaal en in de Tweede Kamer.