IS hakte hoofden af, de VS blijken al even barbaars

Overdreven? Het is maar hoe je het bekijkt. Waarom hakte IS hoofden af, gooiden ze homo’s van gebouwen en stenigden ze vrouwen? Ze wilden één of enkele afschrikwekkende voorbeelden stellen, op een manier die iedereen in de Islamitische Heilstaat ervan zou doordringen welk gedrag men absoluut uit het hoofd moest laten. Met de bedoeling dat het afhakken, het van een gebouw afgooien en het stenigen in de toekomst zelden of nooit daadwerkelijk hoefde te gebeuren, mag men aannemen. In feite heeft diezelfde methode ook ten grondslag gelegen aan de Westerse samenleving, qua normen en waarden, zoals die nu zijn. De hele geschiedenis is vol van vonnissen die vanuit het individu gezien zwaar over de top, zeg maar barbaars, waren. En rechterlijke uitspraken zijn nog steeds mede bepaald door de wens van de heersende meute om afschrikwekkende voorbeelden te stellen. Het is dè manier om de maatschappelijke orde te handhaven, zo vinden hardliners. Zwaar straffen dus. Maar waarom waren wij allen dan toch zo verbijsterd over de straffen die IS uitdeelde? Dat waren we omdat we tegenwoordig erkennen dat die straffen barbaars zijn en echt niet kunnen. Nee, zelfs vinden we dat er straffen werden uitgedeeld waar er helemaal géén straf op zijn plaats is. We vinden, hier in het Westen, massaal dat niet-geloven binnen het normale valt, dat homo zijn binnen het normale valt, dat je gezicht niet bedekken het normale is. Kortom, we verafschuwden IS niet alleen om de absurde strafmaat, maar ook omdat hun uitleg van de sharia puur strijdig was met onze normen en waarden.

Dan nu wat er in de VS gebeurt, anno 2019. Daar bestaat blijkbaar een wet die het rechters mogelijk maakt – of hen ertoe dwingt, wat nog erger is – om een jonge vrouw tot TWINTIG JAAR CELSTRAF te veroordelen, alleen omdat ze seks had met een 13-jarige leerling. Je zou nog kunnen verdedigen dat wij in het Westen nu eenmaal normen hebben gesteld waar het seksuele omgang tussen volwassenen en onvolwassenen betreft, maar dan nog… TWINTIG JAAR CELSTRAF! De proportionaliteit is volkomen zoek.

Er was niet eens sprake van pedofilie in de meer wetenschappelijke zin. Uit wikipedia:

Pedofilie is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. (mijn vet)

Nog niet geslachtsrijp dus. Daarvan was in het onderhavige geval helemaal geen sprake. De 13-jarige jongen vond hun seks fantastisch en was zeker allang geslachtsrijp. Velen echter menen dat ook een jongen van 13 nog onvoldoende rijp is om de seksuele relatie aan te gaan. Het gaat dan om de veronderstelde machtsongelijkheid. Dat is echter géén facet dat iemand tot pedofiel maakt. Goed, de jonge vrouw was dus geen pedofiel, al beweren de ouders van de jongen van wel (“Ze is een pedofiel. Ze moet niet anders behandeld worden dan als hier een man zou gezeten hebben“). Maakte ze dan wellicht misbruik van haar macht? Er is niets waaruit dat blijkt. Zoals reeds gezegd, de jongen vond het allemaal fantastisch en moedigde het zelfs aan. Misschien had hij haar wel meer in zijn macht dan zij hem.

Maar goed, de burgers van de staat hebben nu eenmaal – feitelijk pas kortgeleden, na allerlei onderzoek door sociale wetenschappers, en we weten tegenwoordig dat veel van hun onderzoek ‘niet helemaal klopt’ – ingestemd met het idee dat er een enorme kans is dat er op latere leeftijd zwaar psychische problemen opdoemen bij veel kinderen die heel vroeg worden geconfronteerd met seks met ouderen. En dus is er nu wetgeving om die kinderen te beschermen. Maar die wetgeving moet natuurlijk wel een beetje proportioneel zijn. Seks met heel jonge, nog niet geslachtsrijpe kinderen kan, wat mij betreft, rekenen op (erg) lange straf of andersoortige uitsluiting van deelname aan de open maatschappij. Dat dus om te voorkomen dat zo’n volwassene na een korte straf toch weer seks met zulke jonge kinderen aangaat. Zo wordt de samenleving behoed. Maar in het onderhavige geval van de jonge vrouw en het 13-jarige geslachtsrijpe en meer dan willige kind is dat argument ronduit belachelijk. Je zou haar hooguit naar een maatschappelijk werkster kunnen sturen, die haar dan ervan gaat overtuigen waarom dit gedrag maar beter niet meer kan gebeuren. Meer is niet nodig. Sterker, meer straf is een schande. Meer straf zegt veel over de idiotie van de staatsburgers die de wet ooit goedkeurden.

Sommigen zeggen dat die wet er is vanwege conservatieve burgers. Religieuze scherpslijpers worden er ook bijgehaald. Een paar kanttekeningen zijn op hun plaats. Zo zullen er ook aartsconservatieve mensen zijn – mensen die terugverlangen naar de normen van vorige eeuwen – die de omgang van een jonge vrouw met een jongen van 13 niet zo heel erg vinden, althans als ze werkelijk de normen en waarden van die vorige eeuwen aanhangen. En gewoon conservatieve mensen verlangen wellicht terug naar de normen en waarden van het midden van de 20e eeuw. Ook toen was er nog niet zo’n radicale veroordeling inzake seks van een jonge vrouw met een geslachtsrijpe leerling. En de religieuze fundamentalisten? Pedofilie staat inderdaad in het lange rijtje ‘zondige seks’ dat hun God verboden heeft. De rapporten van de sociale wetenschappers zullen bij hen vast in goede aarde zijn gevallen, al hadden zij zelf die rapporten niet nodig om het te veroordelen. En toch, is het niet juist binnen de (katholieke) kerk dat er zoveel pedoseksualiteit voorkwam?!

Ik ben van mening dat links Amerika de handen niet in onschuld kan wassen. Juist die mensen haalden al die rapporten uit de sociale wetenschappen erbij, en vertaalden die naar de eis dat de wet verzwaard moest worden, zo vrees ik. Waarbij ze bovendien niet nalieten er vooral op te hameren dat er inzake mannen en vrouwen niet met twee maten gemeten mocht worden, zo vrees ik. Linkse mensen zijn namelijk heel goed in handelen uit principe, zo weet ik. Ze gaan er prat op dat ze buitengewoon empathisch zijn – veel empathischer dan rechtse mensen, zeggen ze – maar het tegendeel is eerder waar, zo vrees ik. Ze kunnen werkelijk keihard zijn in hun veroordeling, juist door hun principiële rechtlijnigheid, zo weet ik. Ja, de driften bij zichzelf begrijpen ze wel, maar de seksuele drift van een jonge vrouw voor een op de keper beschouwd niet eens zo heel veel jongere jongen willen ze niet begrijpen, want het is immers een lerares, en die moet die drift maar beheersen, zo redeneert links. En als deze beschuldiging van mij onwaar is, waarom hebben de regeringen Clinton en Obama die wet dan niet bijgesteld?? Waarom werden alle vergelijkbare rechtszaken van de afgelopen 30 jaren dan niet platgelopen door linkse demonstranten die het oneens waren met de zware strafeis?? Waarom lees ik dan zelfs op feministische sites reacties van vrouwen die zulke veroordelingen prachtig vinden, met als meest gehoord argument dat er niet met twee maten gemeten moet worden? Mocht links Amerika met de vinger wijzen naar rechts Amerika, dan wijzen er vier vingers naar links.

Je zou nu kunnen denken dat ik rechts ben en op links spuw. Dat is echter onjuist gedacht. De bovenstaande kritiek moet worden begrepen als kritiek op links, vanuit de hoop dat deze binnenkomt. Ik geef verder toe hier links te generaliseren. Wie een meer verdeeld links wil ervaren, kan terecht op Twitter. Bereid je echter voor op de meest bizarre uitspraken.

De Amerikanen hebben trouwens ook websites waar vastzittende leraren en leraressen uitgebreid getoond worden. Niks geen afko van de achternaam, niks geen balkje voor de ogen. Voor ons ver weg, voor deze leraren en leraressen is die openbare schandpaal voor altijd hun dagelijkse realiteit, ook nadat ze weer vrij zijn. Het is wéér zo’n onderdeel van de Amerikaanse normen en waarden waar wij Nederlanders helemaal niets van snappen, al besef ik dat een deel van ons zo’n systeem dolgraag ook hier wenst, zeker inzake echte pedoseksuelen.

Wat er opvalt: Het gros van die jonge vrouwen is echt uitgesproken mooi. En ze zien er niet bepaald crimineel uit, al kijken de meesten met de mondhoeken naar beneden, wat logisch is omdat het politiefoto’s zijn. Het beeld dringt zich op dat ze hun natuurlijke seksuele drift niet radicaal in de hand hebben weten te houden. Dat mag zwak worden gevonden, maar dat rechtvaardigt absoluut niet de absurde gevangenisstraffen. In een humane democratie past proportionaliteit. Ons oordeel over IS was loeihard, en terecht. Ons oordeel over de V.S. hoort van eenzelfde orde te zijn. Een fel protest vanuit andere landen hoort de politici en burgers van de V.S. zeker te bereiken. Westerse landen hebben altijd veel kritiek op niet-westerse landen als China, Rusland, noem maar op. Prima, maar dan moet er ook kritiek op elkaar mogelijk zijn:

De veroordeling van deze lerares is echt van het padje af, barbaars, niet passend bij een humane, Westerse democratie.

Bladwijzer de permalink.

2 reacties op IS hakte hoofden af, de VS blijken al even barbaars

  1. renzoverwer zeggen:

    ’t is idd barbaars, maar je moet er wat voor over hebben om als land/samenleving goed te LIJKEN.

Laat een reactie achter aan pvanlenth Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *